Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10566/15

Судья Маркина Н.Н. Дело N 10-10566/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием прокурора Булановой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Шило Г.М. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым жалоба адвоката Шило Г.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., прокурора Булановой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Шило Г.М. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой о признании действий следователя СО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Р*** Г.Е. незаконными, указывая, что следователь Рейдерман до выполнения требований ст. 217 УПК РФ не разрешает снимать копии с материалов уголовного дела при помощи технических средств, в частности заключения экспертиз, чем нарушаются права обвиняемого на защиту.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шило Г.М., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное действие следователя СО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Р*** Г.Е.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства следователем не установлено, поскольку с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов все пять обвиняемых и их защита были ознакомлены, то есть требования ст. 198 и 206 УПК РФ выполнены.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Шило Г.М., выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным, противоречащим требованию ст. 47 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В обоснование своей жалобы ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой, по мнению автора жалобы, законоположения ст. 53 УПК РФ не препятствуют защитникам знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться (то есть до стадии окончания следствия) подозреваемому, обвиняемому, не содержат запрета снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, и представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение, которым обязать СУ по ЮАО ГСУ СКР по г. Москве предоставить возможность обвиняемому и его защитнику снимать копии документов уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд, при этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных материалов, адвокатом Шило Г.М., осуществляющим защиту интересов обвиняемого Абрамова Е.М. по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, следователю Р*** Г.Е. заявлено ходатайство о предоставлении при ознакомлении технической возможности (фотографирование) материалов уголовного дела: постановления о назначении экспертиз и сами заключения экспертиз. В удовлетворении данного ходатайства следователем им было отказано.

Не согласившись с данным решением следователя, адвокат Шило Г.М., действующий в интересах обвиняемого Абрамова Е.М., обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов все пять обвиняемых и их защита, ознакомлены, то есть требования ст.ст. 198 и 206 УПК РФ выполнены.

Следует обратить внимание, что суд рассматривает жалобы на действия следователя и других должностных лиц, только в случаях, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, и не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. При этом, защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Судом были проверены доводы, изложенные адвокатом Шило Г.М., и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении жалобы, который следует признать основанным на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заявления адвокатом вышеуказанного ходатайства, стадия предварительного следствия по уголовному делу не была завершена, в связи с чем, на данной стадии адвокат может знакомиться только с документами, указанными в п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и получать копии только тех документов, которые согласно п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе получать обвиняемый на данной стадии предварительного расследования.

Кроме того следует отметить, что требования ст. 217 УПК РФ не содержат ограничений в ознакомлении стороны защиты со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с помощью технических средств.

При таких обстоятельствах, действиями следователя ущерб конституционным правам Абрамова Е.М. и адвоката Шило Г.М. причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шило Г.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий