Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10569/15

Судья Ермишина И.А. Дело N 10-10569/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием прокурора Радина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Бабаяна А.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым жалоба адвоката Бабаяна А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Бабаяна А.А., который просил признать незаконным решения - постановление следователя СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы П*** А.М. о привлечении Барагунова А.С. в качестве обвиняемого от 14 ноября 2014 года; о признании незаконными действий начальника СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы Акулова А.Ю., выразившихся в подписании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14.11.2014 г. по уголовному делу N ***, вынесенного от имени следователя П*** А.М., а также предъявлении данного постановления Барагунову А.С.; о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы Акулова А.Ю., выразившегося в не отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14.11.2014 г. по уголовному делу N ***.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. жалоба заявителя - адвоката Бабаяна А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаян А.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствующим фактическим данным, установленным в ходе судебного заседания. Выражает несогласие с выводом суда о законности того, что начальник СО ОМВД по району Четаново Центральное г. Москвы А*** А.Ю. уполномочен подписывать постановление о привлечении Барагунова А.С. в качестве обвиняемого, вынесенное от имени следователя П*** А.М. Указывает, что судом не дана оценка доводам, изложенным в жалобе о том, что в резолютивной части постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 14.11.2014 г., указано, что привлекается Барганунов А.С, 06.10.2014 г.рождения, в то время как в действительности привлекается - Барагунов А.С., 06.10.1983 г.рождения, таким образом, в постановлении указано другое лицо, чем грубо нарушено требования ст. 171 УПК РФ. Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Барагунова А.С. от 14.11.2014 г. не соответствует требованиям ст.ст. 7, 73, 171 УПК РФ, а именно: не содержит описания способа совершения преступления; описания виновности Барагунова А.С., описание характера и размера вреда, причиненного преступлением; указания на обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Полагает, что вывод суда о том, что Барагунову А.С. было повторно предъявлено обвинение, никак не связан с конкретными нарушениями УПК РФ, то есть никакое последующее следственное или процессуальное действие в ходе предварительного следствия не может допущенное нарушение УПК РФ сделать законным. Просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении жалобу и признании незаконным постановления о привлечении Барагунова А.С. в качестве обвиняемого от 14.11.2014 г.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бабаяна А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда, 14 ноября 2014 года Барагунову А.С. в рамках уголовного дела N *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, 14.11.2014 г. уголовное дело N *** принято к своему производству следователем СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы П*** А.М.

14.11.2014 г. уголовное дело N *** изъято из производства следователя СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы П*** А.М. постановлением начальника СО ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы Акуловым А.Ю. и принято им к своему производству.

14.11.2014 г. начальником СО А*** А.Ю. предъявлено Барагунову А.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, после чего Барагунов им допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

23.11.2014 г. Чертановским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** в отношении Барагунова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и 12.02.2015 г. уголовное дело N *** изъято из производства СО ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы и соединено с уголовным делом N *** для окончания расследования в Чертановский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

17.06.2015 г. Барагунову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом были проверены доводы, изложенные адвокатом Бабаяном А.А., и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении жалобы, который следует признать основанным на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Так, мотивируя свое решение, суд обоснованно указал, что в пределах своей компетенции начальник СО А*** А.Ю. изъял уголовное дело N *** из производства следователя П*** А.М., принял к своему производству, после чего предъявил Барагунову обвинение, и немедленно в соответствии со ст. 173 УПК РФ допросил его в качестве обвиняемого.

При этом следует отметить, что постановление о привлечении Барагунова А.С. в качестве обвиняемого вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, нарушений которой не имеется.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 17.06.2015 г. Барагунову А.С. повторно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, после чего он немедленно допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника по соглашению и переводчика.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 14 ноября 2014 года о привлечении Барагунова А.С. в качестве обвиняемого, действий и бездействия начальника СО А*** А.Ю., являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Признавая обжалуемое постановление законными и обоснованными, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ и указал, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 7 УПК РФ, оно должным образом мотивировано.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод Барагунова А.С. являются верными, его доступ к правосудию не нарушен. Само по себе вынесение постановления в отношении Барагунова А.С. не мешает ему реализовывать в полной мере свои конституционные права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бабаяна А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий