Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10578/15

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-10578/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

обвиняемой Лобовой Л.М.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 11 июля 2015 года, которым в отношении

Лобовой Л.М., ***, со слов ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей до 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав объяснения обвиняемой Лобовой Л.М. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Лобова Л.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело N * возбуждено 24 июля 2014 года следователем СО ОМВД России по району Преображенское г.Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ.

24 октября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу N* приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

10 июля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу N * возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 10 августа 2015 года.

10 июля 2015 года, в 19 часов 05 минут, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Лобова Л.М., в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении Лобовой Л.М. в виде заключения под стражу по тем основаниям, что Лобова Л.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного незаконным посягательством на чужую собственность и представляющего повышенную общественную опасность, так как преступление, совершенное в отношение гражданина, относящегося к социально незащищенному кругу лиц, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, неоднократно доставлялась в органы внутренних дел по подозрению в совершении аналогичных преступлений на территории г.Москвы, официально не трудоустроена, и не имеет постоянного легитимного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе Лобова Л.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую с целью изменения ею своих показаний, предупредить соучастников о ходе предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

11 июля 2015 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Лобовой Л.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом в отношении Лобовой Л.М. постановления, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и практику Европейского Суда. Считает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу, так как другие доводы суда, на отсутствие у Лобовой Л.М. официального трудоустройства и легального источника дохода, не основаны на законе и носят оценочный характер. Полагает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве об избрании Лобовой Л.М. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в указанной связи судом не принят во внимание ряд фактических и подтвержденных материалами дела обстоятельств, таких как: наличие постоянного места жительства на территории РФ, наличие регистрации в Московской области. На основании изложенного адвокат просит отменить постановление суда и избрать Лобовой Л.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Лобова Л.М. и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Лобовой Л.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Якубовская Т.Ю. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемой Лобовой Л.М. не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Лобова Л.М., а также обстоятельства его совершения, указанные следователем, сведения о личности Лобовой Л.М.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается. Из материала видно, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа равенства сторон в процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Лобовой Л.М. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания её в условиях следственного изолятора не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так при избрание меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал срок, на который обвиняемой Лобовой Л.М. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, в связи с чем в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, исполняя требования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в обжалуемое постановление в указанной части требуется внести уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 11 июля 2015 года об избрании в отношении обвиняемой Лобовой Л.М. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения Лобовой Л.М. избрана на срок 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 10 августа 2015 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: