Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10580/15

Судья: Якубаев Р.Г. Дело N 10-10580/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч.,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым жалоба заявителя Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы от заявителя Ч., поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с решением заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы А. от 10.03.2015 г N ***, истребовании ряда документов из материалов уголовного дела N ***, по которому он осужден и несогласии с приговором суда, в частности с обвинительным приговором.

Вышеуказанным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ч., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что жалоба рассмотрена с нарушением норм уголовно - процессуального закона и принципов отправления правосудия, а также равноправия сторон. По мнению заявителя, жалоба возвращена немотивированно, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и действующего законодательства. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит установить местонахождение рапорта задержания М. и П., установить местонахождение службы "02" согласно показаний К., установить местонахождение заявления Ч., сверить материалы уголовного дела N *** с обвинительным заключением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны правильные выводы о том, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу в рамках уголовно - процессуального закона и в частности ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятого решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.

При этом суд указал на недостатки в жалобе заявителя и причины, по которым она не может быть рассмотрена по существу. С данными выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция не может не согласиться.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно - процессуального закона, о не исследовании материалов дела по жалобе и не рассмотрении доводов по жалобе, являются несостоятельными, поскольку этого не требовалось, так как жалоба была возвращена со стадии разрешения судьей вопросов о возможности проведения судебного заседания.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было, поскольку устранив недостатки заявитель имеет право вновь обратиться в суд.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю Ч. для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: