Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10581/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Семенко К.Н. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Семенко К.Н. в защиту интересов Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по ОВД СУ по *** ГСУ СК РФ по г.Москве Ю. от 13 февраля 2015 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения адвоката Сухаревой С.Н., по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Семенко К.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по ОВД СУ по *** ГСУ СК РФ по г.Москве Ю. от 13 февраля 2015 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года указанная жалоба заявителя - адвоката Семенко К.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Семенко К.Н. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно трактованы положения ст.53 ч.1 п.6 УПК РФ, согласно которому адвокат может знакомиться в ходе предварительного следствия со всеми протоколами следственных действий, произведенные с участием подозреваемого, обвиняемого. Указывает, что в своей жалобе он не просил выдать ему копию документа - судебного решения, на основании которого производилось прослушивание телефонных переговоров, а просил только ознакомить его с этим документом. Отмечает, что в постановлении суд не дал оценку всем доводам стороны защиты и не обосновал причины, по которым не принимает их, чем существенно нарушил Уголовно-процессуальный кодекс РФ и право Д. на защиту. Поэтому просит постановление суда признать незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что 13 февраля 2015 года следователем отдела по ОВД СУ по *** ГСУ СК РФ по г.Москве Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Семенко К.Н. в части предоставления копии судебного решения, на основании которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие "***" в отношении Д. В своем постановлении следователь указала, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ, защитник имеет право ознакомиться с указанным постановлением при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы органов предварительного следствия являются законными и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется. Суд также обоснованно отклонил довод адвоката, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ адвокат может знакомиться в ходе предварительного следствия со всеми протоколами следственных действий, произведенные с участием подозреваемого, обвиняемого, в частности, с постановлением Московского городского суда о разрешении проведения ОРМ "***".

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку постановление Московского городского суда о разрешении проведения ОРМ "***", не является "***", который может быть предоставлен защитнику для ознакомления в процессе предварительного следствия до ознакомления со всеми материалами дела.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не рассмотрены все доводы стороны защиты, чем нарушены требования закона, обоснованными не являются. В своем постановлении суд дал оценку всем доводам стороны защиты и указал основания, по которым он отвергает эти доводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Семенко К.Н.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года по жалобе заявителя - адвоката Семенко К.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун