Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10583/15

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-10583/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 августа 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N* и ордер *,

обвиняемой Степановой Ю.А.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 5 августа 2015 года апелляционные жалобы обвиняемой Степановой Ю.А. и адвоката Хомко В.Ю. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2015 года, которым

Степановой Ю. А., *, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 25 августа 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой Степановой Ю.А. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

25 июня 2015 года следователем * было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч 3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 июня 2015 года Степанова Ю.А. была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена, а также ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

27 июня 2015 года следователь * с согласия заместителя начальника указанного следственного органа, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Степановой Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Степанова Ю.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде залога в размере * рублей. В обоснование своей жалобы обвиняемая указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств в совокупности. Обращает внимание, что судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, а также право обвиняемого на ознакомление с заявлениями и основаниями возбуждения уголовного дела. Кроме того, следствие не представило никаких доказательств, свидетельствующих о ее возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на заявителей и других участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что она имеет возможность *. Доказательства и улики уничтожены быть не могут, так как они были изъяты в процессе задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Хомко В.Ю. просит постановление суда в отношении Степановой Ю.А. - отменить, избрав в отношении последней иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку были нарушены положения ст. 7 ч. 4, 108 ч. 1 УПК РФ. Обращает внимание, что при избрании меры пресечения Степановой Ю.А., судом не проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к совершению мошенничества в крупном размере. Все подозрения основаны лишь на показаниях потерпевшей Л. Никаких иных доказательств не существует. Суд безосновательно сослался на возможную вероятность Степановой Ю.А. скрыться от суда и следствия, поскольку никаких доказательств этому, представлено не было. Также не имеется доказательств об угрозах в адрес свидетелей и потерпевших со стороны обвиняемой Степановой Ю.А. Кроме того, ее подзащитная *, а ст. 108 ч. 1 УПК РФ устанавливает запрет на избрание ареста в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-159.6 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Должным образом судом не рассмотрена возможность избрания в отношении Степановой Ю.А. меры пресечения в виде залога. Также автор жалобы обращает внимание на нарушения требований ст. 38 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Степановой Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Степановой Ю.А. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Степановой Ю.А. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Порядок привлечения Степановой Ю.А. в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, соблюден. Суд учел, что Степанова Ю.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; подозревается в совершении аналогичных преступлений; сведения о *. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемой, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Степанова Ю.А. может оказать давление на свидетелей и потерпевших, адреса проживания которых ей известны. Оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде залога или домашнего ареста, в отношении Степановой Ю.А., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Степановой Ю.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Степановой Ю.А., суд располагал всеми данными о ее личности, в том числе и теми, о которых указано в жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Доводы защитника и обвиняемой о том, что последняя имеет *, представленными материалами дела не подтверждаются, поскольку документов об этом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Каких-либо данных о том, что Степанова Ю.А., по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемой, ни ее защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Степановой Ю.А., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Степанова Ю.А., может оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Причастность Степановой Ю.А. к преступлению, вопреки доводам апелляционных жалоб, представленными материалами дела, в частности, показаниями потерпевшей, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Степановой Ю.А. нарушено не было.

Доводы обвиняемой о том, что она не была ознакомлена с обвинительными заявлениями и основаниями возбуждения уголовного дела, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. Поскольку с материалами уголовного дела обвиняемая будет ознакомлена по окончании предварительного расследования. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела, поступившими в суд для принятия решения по ходатайству следователя об избрании в отношении Степановой Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемая не заявляла. Кроме того, в настоящее время копии всех материалов, были направлены в изолятор по ходатайству Степановой Ю.А., факт получения которых, она подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Доводы защитника о нарушении требований ст. 38 УПК РФ, обоснованными не являются и опровергаются материалами дела, в частности постановлении о принятии уголовного дела к производству следователем Л. (л.д *).

Также не обоснованы и доводы защитника, о невозможности избрания в отношении Степановой Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последняя является индивидуальным предпринимателем и оказывает посреднические услуги в сфере кредитования, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанные доводы, стороной защиты, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Степановой Ю.А. на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности, на залог, не имеется. Поскольку Степанова Ю.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, *. Кроме того, Степанова Ю.А. проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений. Тем самым, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Степанова Ю.А. может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, адреса проживания которых ей известны.

Документов, свидетельствующих о возможности избрания в отношении Степановой Ю.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, в суд представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Степановой Ю. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова