Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10584/15

Судья: Соболь О.А. Дело N 10 - 10584/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Тюрина А.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *,

подсудимой Молодцовой О.Ю.,

при секретаре: Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акатова О.А.,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Молодцовой О.Ю., ***********, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Молодцовой О.Ю. до вступления постановления в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу по 29 августа 2015 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тюрина А.В. и подсудимой Молодцовой О.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения,-

установил:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года уголовное дело в отношении Молодцовой О.Ю. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Согласно выводам суда, основанием для возвращения уголовного дела явилось то обстоятельство, что согласно заключения комиссии экспертов от *** (т. *, л.д.*) **** экспертиза Молодцовой О.Ю. проводилась ******, а не экспертами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к мнению, что в ходе предварительного расследования имелись основания полагать, что Молодцова О.Ю. ***, однако экспертиза на предмет установления **** Молодцовой О.Ю. фактически не проведена.

Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора Акатов О.А., выражает несогласие с постановлением суда и считает, что основания возврата уголовного дела указанные судом, являются немотивированными и необоснованными, поскольку в рамках предварительного расследования по уголовному делу, проведение экспертизы было поручено государственному бюджетному учреждению *** г. Москвы. Результаты проведенной Молодцовой О.Ю. судебной экспертизы отражены в заключении комиссии экспертов, проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством, надлежащими должностными лицами экспертного ** учреждения, имеющими специальные знания в исследуемой области. Согласно заключению комиссии экспертов Молодцова О.Ю. ****, тем самым было установлено **** Молодцовой О.Ю.. При этом оснований не доверять выводам данной экспертизы нет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем, в установочной части экспертизы имеется подписка. Вывод суда, о том, что экспертиза проведена не экспертами, а ****, и таким образом, суд полагает, что экспертиза фактически не проведена, не соответствует действительности, является не обоснованным. При назначении экспертизы в рамках уголовного дела, следователем не ставился вопрос о *** Молодцовой О.Ю., в связи с чем, в заключение комиссии экспертов отсутствует вывод о *** обвиняемой и ****, поскольку оснований сомневаться в *** Молодцовой О.Ю. у органов предварительного следствия не имелось, так как она *****. По мнению прокурора, обстоятельства, указанные в постановлении суда не являются существенными, нарушающими каким-либо образом права и интересы обвиняемой или иных участников уголовного судопроизводства, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения. По результатам рассмотрения представления прокурор просит отменить постановлением суда, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении рассматриваемого решения, судом не были выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

В соответствии уголовно - процессуальным законом, требования части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом статья 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами и основаниями возврата уголовного дела прокурору, поскольку вывод суда о том, что **** экспертиза Молодцовой О.Ю. проводилась ***, а не экспертами, является необоснованным и несостоятельным, так как лица, проводившие Молодцовой О.Ю. экспертизу по должности являются экспертами, а по специальности ******. Сама экспертиза проведена в Государственном учреждении в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Согласно выводам комиссии экспертов Молодцова О.Ю. *******, тем самым было установлено ***** Молодцовой О.Ю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Как правильно указал прокурор оснований сомневаться в **** Молодцовой О.Ю. у органов предварительного следствия не имелось, так как она *******.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией прокурора об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам, указанным в постановлении суда первой инстанции, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку обвинительное заключение, составлено без нарушений требований уголовно - процессуального закона, что не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Молодцовой О.Ю. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения Молодцовой О.Ю. оставить без изменения - заключение под стражу.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: