Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10586/15

Судья: Фролова Ю.В. Дело N 10 - 10586/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Матюшина М.В., предоставившего удостоверение N* и ордер N *,

обвиняемой З.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Матюшина М.В.,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым по уголовному делу в отношении

З., *, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя * об установлении срока ознакомления обвиняемой З. и её адвокатам Матюшину М.В., Степанюку Р.В. с материалами уголовного дела N * по 10 июля 2015 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Матюшина М.В. и обвиняемой З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,-

установил:

06 сентября 2013 года * в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно продлевалось, последний раз 17 апреля 2015 года руководителем следственного органа заместителем начальника * на срок до 17 месяцев 22 суток, т.е. до 10 августа 2015 года.

10 июня 2015 года по данному уголовному делу предъявлено обвинение З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 июня 2015 года обвиняемая З. и её защитники адвокаты Матюшин М.В., Степанюк Р.В., в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 215 УПК Российской Федерации уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. При этом, от обвиняемой поступило ходатайство, согласно которому она желает знакомиться со всеми материалами уголовного дела совместно с защитниками.

15 июня 2015 года было начато ознакомление с материалами уголовного дела. В этот день обвиняемая и адвокат Степанюк Р.В. ознакомились с первым томом в полном объеме и частично со вторым томом. 16 июня 2015 года обвиняемая, без участия адвокатов, ознакомилась с *.

17 июня 2015 г. обвиняемая, с участием адвоката Степанюка Р.В., ознакомилась с *, а также с * томами в полном объеме.

18 июня 2015 г. обвиняемая, с участием адвоката Степанюка Р.В., ознакомилась с томами *.

19 июня 2015 г. обвиняемая, без участия адвоката, ознакомилась с *.

22 июня 215 г. обвиняемая, без участия адвоката, ознакомилась с *.

23 июня 2015 г. обвиняемая, с участием адвоката Степанюка Р.В., ознакомилась с томом N* в полном объеме и л.д. *.

24 июня 2015 г. обвиняемая, с участием адвоката Степанюка Р.В., ознакомилась с томом N * в полном объеме и л.д. *.

29 июня 2015 г. адвокат Матюшин М.В., ознакомлен с томами N *, обвиняемая на ознакомление не явилась, ею предоставлен больничный лист, адвокат Степанюк Р.В. также на ознакомление не явился.

Следователь *, с согласия надлежащего руководителя следственного управления, возбудил перед Кузьминским районным судом г. Москвы ходатайство об установлении срока ознакомления обвиняемой З. и её защитникам - адвокатам Матюшину М.В., Степанюку Р.В. с материалами уголовного дела по 03 июля 2015 года, поскольку они своими действиями затягивают ознакомление.

По результатам рассмотрения ходатайства судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матюшин М.В., выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как оно, по его мнению, вынесено с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд при вынесении постановления об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, не учел объем материалов уголовного дела. Кроме того, судом не приведено никаких объективных критериев, по которым можно сделать вывод о затягивании обвиняемой и ее защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела. Не принято во внимание, что защитник не может ежедневно являться к следователю, так как занят в других процессах. Указывает на нарушение судом норм уголовно - процессуального закон. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит постановление суда отменить, либо продлить срок ознакомления с материалами уголовного дела по 31 июля 2015 года.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и её защитников, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства, были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что принятое решение является незаконным и необоснованным, так как суд не учел объем материалов уголовного дела, а также перечень вещественных доказательств. При этом из графика ознакомления с материалами уголовного дела, видно, что обвиняемая З. и её защитники - адвокаты Матюшин М.В., Степанюк Р.В. не являлись на ознакомление с материалами дела и о причинах не явки не сообщали. Ознакомление производилось по вине обвиняемой и ее защитников нерегулярно и не эффективно. При этом документальных подтверждений о невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ, как со стороны обвиняемой, так и её защитников, предоставлено не было.

В свою очередь, сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой и её защитников со стороны следствия, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемой, а также её защитников и не препятствует им в реализации своих прав.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, о чем указывает защитник в жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года об установлении обвиняемой З. и её защитникам - адвокатам Матюшину М.В., Степанюку Р.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: