Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10610/15

Судья Черникова Ю.В. Материал N 10-10610/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

защитника адвоката Гущина В.А.,

обвиняемого Пагиева А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Пагиева А.Д. адвоката Ибрагимова С.С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года, которым Пагиеву А.Д., *, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Агамова Д. Г., выступления обвиняемого, его защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

17 мая 2015г. следователем следственного отделения ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 25 мая 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Пагиев А.Д., которому 30 мая 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 25 июля 2015 года, а 2 июня 2015 года предъявлено обвинение.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 17 августа 2015 года.

9 июля 2015 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого под стражей продлен также по 17 августа 2015 года, то есть на один месяц, а всего до двух месяцев 22 суток.

Не соглашаясь с этим, в своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Ибрагимов С.С. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене, полагая, что с учетом показаний Пагиева А.Д. о наличии у потерпевшей перед ним денежного долга в крупной сумме, возникают сомнения в квалификации действий обвиняемого. Кроме того, в жалобе высказывается мнение, что, несмотря на разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления N 5 от 10.10.2003 года и в п.5 Постановления N 41 от 19.12.2013 года Пленумов Верховного Суда РФ, и те обстоятельства, что Пагиев А.Д. имеет постоянное место жительства, арендует квартиру в Московской области, может проживать у * в М. и до задержания не пытался скрыться, судья принял решение о продлении действия меры пресечения при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и не обсудил возможность изменения Пагиеву А.Д. меры пресечения на залог или домашний арест. На основании приведенных доводов автор жалобы просит судебное постановление отменить и избрать Пагиеву А.Д. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок его содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В данном случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления срока содержания под стражей Пагиева А.Д. основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с избранием и продлением действия меры пресечения. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Пагиеву А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения.

В постановлении судьи учитывались данные о личности обвиняемого и, вопреки доводам стороны защиты, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность или иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Пагиев А.Д., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, не работал, не имел легального источника дохода.

Учитывая также сведения о не проживании Пагиева А.Д. по месту регистрации, конкретные инкриминируемые ему действия в отношении потерпевшей, с которой он знаком и осведомлен о месте ее нахождения, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи о том, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может совершить действия, перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Анализ представленных органом следствия в суд материалов позволял при избрании Пагиеву А.Д. меры пресечения и при решении вопроса о продлении ее действия сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению Пагиева А.Д., а доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения и неправильной квалификации инкриминированных Пагиеву Д.А. действий не относятся к предмету рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

Период, на который судьей продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный в настоящее время надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является. При этом учитывался объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Вместе с тем, определяя общий срок содержания Пагиева А.Д. под стражей, продленный по 17 августа 2015 года, судья допустил техническую ошибку: при исчислении этого срока исходил из даты, по которую Пагиеву А.Д. первоначально была избрана мера пресечения (по 25 июля 2015 года), тогда как указанная дата изменена апелляционным постановлением от 6 июля 2015 года, установившим срок содержания обвиняемого под стражей по 17 июля 2015 года. При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления от 9 июля 2015 года необходимо внести уточнение о том, что общий срок содержания Пагиева А.Д. под стражей, продленный на один месяц по 17 августа 2015 года, составит 2 месяца 24 суток.

В остальной части судебное постановление от 9 июля 2015 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пагиеву А.Д. изменить: указать, что общий срок содержания Пагиева А.Д. под стражей, продленный на один месяц, то есть по 17 августа 2015 года, составит 2 месяца 24 суток. В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий