Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 10-10618/15

Судья Лаврова Е.Л. Дело N 10-****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Луговой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулагиной И.М.

на постановление ****** районного суда г. Москвы от ***** года, которым разрешено производства обыска в жилище по адресу: *********.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Захаровой М.А., поддержавших жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

****** года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 273 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению данных преступлений Ахметзянова К.И..

Полагая, что по месту жительства Ахметзянова могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа просил суд разрешить производство обыска.

Постановлением ******* районного суда г. **** от ****** года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Ахметзянова по адресу: *******.

В апелляционной жалобе Кулагина И.М., являющаяся собственником указанного жилого помещения, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку Ахметзянов не проживал и не был зарегистрирован в данной квартире, никакой преступной деятельности в квартире не осуществлялось; решение о разрешении обыска принято судом на основании недостоверной информации, предоставленной следователем.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о разрешении обыска в жилище, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Решение суда о разрешении производства обыска принято в соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в жилище Ахметзянова по адресу: ******** могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, как усматривается из материалов дела, Ахметзянов является сособственником указанного жилого помещения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

Выводы суда о необходимости производства обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление ****** районного суда г. ***** от ***** года, которым разрешено производства обыска в жилище по адресу: ******, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий