Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10628/15

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 10-10628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Манаева А.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым в отношении

Мамедовой И. В., *************************, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 14 сентября 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой Мамедовой И.В., адвоката Манаева А.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

14 июля 2015 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 июля 2015 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Мамедова, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, Мамедовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 14 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Манаев А.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Мамедова может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел положения ст. 97 УПК РФ, фактические обстоятельства дела и данные о личности Мамедовой, которая имеет постоянное место жительства в РФ, *************. Имелись основания для избрания Мамедовой иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Мамедова обвиняется в совершении преступления средней тяжести в составе группы лиц, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории *** и **** области, зарегистрирована в отдаленном от места проведения следствия регионе, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В обжалуемом постановлении подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности обвиняемой к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания Мамедовой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Мамедовой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Мамедовой меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению Мамедовой в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года в отношении Мамедовой И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий