Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10633/15

Судья Ванина Э.С. Дело N 10-10633/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Зиганшина Д.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шараповой Н.А. и апелляционную жалобу осужденного Зиганшина Д.Р. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым

Зиганшин Д.Р., ****, ранее судимый:

14.12.2010 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом 25000 рублей в исправительной колонии строгого режима;

02.08.2011 г. мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, на основании ст.ст. 71, 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний по приговору от 14.12.2010 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц со штрафом 25000 рублей в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25.04.2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Зиганшину Д.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Зиганшину Д.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 мая 2015 г. с зачетом в срок отбытия наказания период его задержания 31 октября 2014 года по 17 мая 2015 года; приговор от 02.08.2011 г. в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей постановлено исполнять самостоятельно; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденного Зиганшина Д.Р. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления; прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года Зиганшин Д.Р. осужден за совершение четырех грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества. Преступления совершены по адресу: г. Москва, ***, в отношении потерпевшей В*** С.Ю. 22 сентября 2014 года; по адресу: г. Москва, ***, в отношении потерпевшей В*** И.Н. 28 октября 2014 года; по адресу: г. Москва, ****, в отношении потерпевшей П*** И.А. 29 октября 2014 года; по адресу: г. Москва, ****, в отношении потерпевшей С*** Е.В. 30 октября 2014 года; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Зиганшин Д.Р. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарапова Н.А., не оспаривая выводов суда о квалификации действий осужденного и доказанности его вины, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств - мобильного телефона марки "Самсунг" не верно разрешил его судьбу, указав в резолютивной части приговора, что вышеуказанный телефон подлежит уничтожению. Однако, как следует из материалов уголовного дела, мобильный телефон изъят в ходе личного досмотра у Зиганшина и принадлежит последнему, таким образом, суд в порядке ст. 81 УПК РФ обязан вернуть телефон владельцу по принадлежности. На основании вышеизложенного, автор представления просит приговор изменить, вещественное доказательство - мобильный телефон марки "Самсунг" вернуть Зиганшину Д.Р. по принадлежности, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Зиганшин Д.Р., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, ***, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд имел полное право назначить более мягкое наказание с применением ст. 64, 68 ч. 3, а также в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбытие наказание. Просит суд приговор изменить и смягчить наказание по указанным выше обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Зиганшину Д.Р., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Зиганшина Д.Р., его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, состояние здоровья, ***, признание своей вины и раскаяние в содеянном, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют основания для дальнейшего снижения наказания.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, возможности исправления Зиганшина Д.Р., ранее судимого, при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, и это установлено судом в приговоре, вещественное доказательство: мобильный телефон марки "Самсунг" был изъят в ходе личного досмотра у Зиганшина Д.Р. и данный телефон принадлежит последнему. В порядке ст. 81 УПК РФ указанное вещественное доказательство передается законным владельцам по принадлежности, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств и мобильный телефон марки "Самсунг" вернуть Зиганшину Д.Р. по принадлежности, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Зиганшина Д.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года в отношении Зиганшина Д.Р. изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах: мобильный телефон марки "Самсунг" вернуть Зиганшину Д.Р. по принадлежности.

В остальном приговор суда в отношении Зиганшина Д.Р. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий