Постановление Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 10-10640/15

Судья Тришкин А.В. Дело N 10-10640/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N _ и ордер N _ от 3 августа 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Нуридинова Х.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым

Нуридинову Х.М., . не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а,б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 14 суток, всего до 12 месяцев, то есть по 7 октября 2015 года включительно.

выслушав адвоката Федорову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

7 октября 2014 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорта СК России _ возбуждено уголовное дело N _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а,б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении Панина А.Н., Панина Н.А., Погребного, Коноваловой, Чеканова, Маркова, Кабанова Бгатова, Уварова, Нуридинова и неустановленных лиц.

23 июня 2014 года старшим следователем СО ЛО МВД России по аэропорту Внуково _ возбуждено уголовное дело N _ по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 октября 2014 года уголовные дела _ соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N _.

8 октября 2014 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Нуридинов.

10 октября 2014 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Нуридинова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей Нуридинову неоднократно продлевался, последний раз - до 8 месяцев 16 суток, то есть по 23 июня 2015 года.

14 октября 2014 года Нуридинову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а,б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N _ продлен руководителем следственного органа до 16 месяцев, то есть до 23 октября 2015 года.

1 июня 2014 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России _, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Нуридинову под стражей на 3 месяца 14 суток, всего до 12 месяцев, то есть по 7 октября 2015 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Нуридинову на указанный в ходатайстве срок.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемым Нуридиновым подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении него на домашний арест, указывая на то, что в судебное заседание был представлен договор о безвозмездном пользовании жилым помещением в г. _ обл., заключенный между ним и гражданином РФ. Кроме того, просит учесть, что у него имеется малолетний ребенок, являющийся инвалидом. Также обвиняемый указывает, что не намерен скрываться от следствия и суда, каким-либо образом влиять на следствие. Выводы следователя и суда о наличии таких обстоятельств, а также того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены никакими доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Нуридинову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Нуридинова, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Нуридинова к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нуридинову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Нуридинову под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, количество обвиняемых и потерпевших, производство большого объема следственных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Нуридинову обвинения, а также данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, семейные обстоятельства, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Нуридинова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Нуридинову меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Нуридинов, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Нуридинова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении Нуридинову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нуридинова Х.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Нуридинова Х.М. - без удовлетворения.

Судья: