Постановление Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 10-10645/15

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 августа 2015 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Горпенко М.Н., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от 16 июля 2015 года;

обвиняемого Щевелева С.А.;

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горпенко С.А.., на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года, которым

Щевелеву С.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

- продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 28 июля 2015 года.

Выслушав адвоката Горпенко М.Н. и обвиняемого Щевелева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одном производстве 13 февраля 2014 года соединено уголовное дело N_, возбужденное 21 января 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и присвоен N_.

16 января 2015 года по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Щевелев.

17 января 2015 года Басманным районным судом г.Москвы подозреваемому Щевелеву продлен срок задержания до 20 января 2015 года.

19 января 2015 года Басманным районным судом г.Москвы Щевелеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

23 января 2015 года Щевелеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

26 января 2015 года данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г.Москве.

Срок предварительного следствия продлевался надлежащим должностным лицом, последний раз до 28 июля 2015 года.

15 июля 2015 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Щевелеву, по ходатайству следователя, продлена на 12 суток, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 28 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горпенко М.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, неэффективность расследования, а также на отсутствие оснований для продления Щевелеву меры пресечения. Указывает, что задержание Щевелева было произведено с нарушением положений ст. 91 УПК РФ. Доводы предварительного следствия о том, что Щевелев уклонялся от явки в следственный орган, не проживает по месту регистрации, необоснованны и опровергаются материалами дела. Полагает, что приведенные следователем доводы о намерении Щевелева скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей и совершить новые преступления, не состоятельны, поскольку не подтверждены объективными данными. Следствием не представлено доказательств подтверждающих обоснованность обвинения Щевелева. Отмечает, что суд в постановлении не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который имеет семью, воспитывает малолетнего сына, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет хроническое заболевание, имеет постоянное место жительства и регистрации в Московской области. Просит постановление отменить и изменить Щевелеву меру пресечения на домашний арест или залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Щевелеву срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Щевелеву срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Щевелева к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Щевелева и квалификации его действий не входят в предмет проверки по данному делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Щевелев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено, сложность расследования мотивирована.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Щевелева, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Щевелеву сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Щевелева С.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горпенко М.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин