Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10652/15

Судья Аверченко Е.П. Материал N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В.

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

заявителя - адвоката Морозова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Морозова А.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Морозова А.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения заявителя - адвоката Морозова А.Г., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Морозов А.Г. в защиту Конченкова С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие прокурора г. Москвы Куденеева С.В., допущенное при рассмотрении жалобы Конченкова С.В. и его защитника на постановление и.о. прокурора Юго-Западного округа г. Москвы Леньшина Д.И. от 12.02.2015 года, незаконным и обязать прокурора устранить допущенное нарушение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года жалоба заявителя - адвоката Морозова А.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Морозов А.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, а изложенные выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Высказывает мнение о некорректности ссылки суда на п. 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", ссылаясь на установленный нормами УПК РФ порядок и полномочия должностных лиц при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) прокурора. Указывает на то, что поданная им в прокуратуру г.Москвы жалоба должна быть рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ, а о принятом решении заявитель немедленно уведомлен. Поскольку данные требования выполнены не были, копия по итогам рассмотрения жалобы направлена не была, заявитель полагает, что прокурор Куденеев С.В. проявил бездействие. Также заявитель обращает внимание, что предметом его обжалования в прокуратуре г.Москвы являлось решение и.о. прокурора Юго-Западного округа г.Москвы Леньшина Д.И., с которым он был не согласен, при этом указанное лицо исполняло обязанности первого лица. Кроме этого, отмечает, что решения по жалобе о незаконности решений руководителей прокуратур округов г.Москвы не могут быть отнесены к компетенции данных руководителей. Просит отменить постановление суда и обязать прокурора г.Москвы Куденеева С.В. устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании заявитель - адвокат Морозов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнения заявителя и прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Морозова А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 27 февраля 2015 года заявитель обратился к прокурору г. Москвы с жалобой на постановление от 12 февраля 2015 г., вынесенное и.о. прокурора Юго-Западного округа г. Москвы Леньшиным Д.И., об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Конченкова С.В. и его защитника о признании незаконным постановления следователя о привлечении Конченкова С.В. в качестве обвиняемого.

Согласно п. 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", утвержденной приказом ГП РФ от 13.01.2013 N 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов.

Как усматривается из представленных в суд 1-й инстанции материалов, по результатам рассмотрения жалобы адвоката Морозова А.Г. за подписью начальника 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Заика А.В. заявителю были направлены ответы от 05.03.2015г. и 13.04.2015 г., в которых сообщалось о направлении обращения адвоката Морозова А.Г. для личного рассмотрения прокурору ЮЗАО г. Москвы Левченко О.В., в связи с чем доводы жалобы заявителя о неполучении ответа по его жалобе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Относительно довода жалобы заявителя о том, что по результатам рассмотрения обращения в прокуратуру г.Москвы не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Всем имеющим значение для правильного разрешения жалобы обстоятельствам в судебном решении дана надлежащая оценка. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие прокурора г.Москвы по рассмотрению обращения заявителя не установлено, что ущерб конституционным правам заявителя причинен не был, и доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Нарушений требований положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.

То обстоятельство, что вышеназванные ответы на обращение заявителя, направленные ему из прокуратуры г.Москвы, он не получил, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на выводы суда по существу принятого решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Морозова А.Г. по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Морозова А.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий