Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10654/15

Судья Кавешников А.А. материал N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя - представителя ЗАО "Ф" адвоката Ершова С.Е.,

представителя заинтересованных лиц Павловой Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ЗАО "Ф" адвоката Ершова С.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав заявителя - адвоката Ершова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованных лиц Павловой Н.В. и мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Ершов С.Е. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Козлова Р.А., Самсонова М.В. и Романенко И.Н., выразившихся в направлении в адрес ЗАО "Ф" запросов о предоставлении информации, составляющей коммерческую тайну.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, заявителем - адвокатом Ершовым С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве. Судом оставлены без внимания доводы о необходимости соблюдения требований ФЗ "О коммерческой тайне" в части возможности отказа обладателя коммерческой тайны от ее предоставления, осуществляемого только по судебному запросу. Указание суда на то, что запрос сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве не обязателен к исполнению, вследствие чего не усматривается нарушений прав заявителя, является несостоятельным и противоречит положениям ФЗ "О полиции", влекущим наступление административной ответственности при неисполнении требований уполномоченных должностных лиц полиции. Кроме того, судом не проверен довод о соблюдении разумного срока предоставления документов, указанного в запросе о предоставлении информации, составляющей коммерческую тайну. Учитывая изложенное, постановление суда просит отменить, действия сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Козлова Р.А., Самсонова М.В. и Романенко И.Н. в части направления в адрес ЗАО "Ф" запросов о предоставлении информации, составляющей коммерческую тайну, признать незаконными.

В судебном заседании заявитель-адвокат Ершов С.Е. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованных лиц Павлова Н.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что основанием направления запросов в адрес ЗАО "Ф" явилась проверка информации, поступившей из ОАО "С" о возможных нарушениях законодательства, в связи с чем должностные лица Романенко И.И. и Самсонов М.В. действовали в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 30 Федерального закона РФ "О полиции".

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Ершова С.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, в адрес генерального директора ЗАО "Ф" 27 февраля 2015 года и 22 мая 2015 года за подписью заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Романенко И.И., а 17 марта 2015 года за подписью врио заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Самсонова М.В. направлены запросы о предоставлении информации и документов старшему оперуполномоченному по особо важным делам 10 отдела 4 ОРЧ Козлову Р.А.

10 марта 2015 года за подписью заместителя генерального директора ЗАО "Ф" в адрес заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Романенко И.И. направлен ответ о невозможности предоставления запрашиваемой информации и документов, поскольку данные сведения содержат коммерческую тайну ЗАО "Ф" и в случае необходимости могут быть представлены по судебному решению.

Поскольку основанием направления запросов явилась необходимость проверки сведений, полученных из ОАО "С" о возможных нарушениях законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что запросы Романенко И.И. и Самсонова М.В. о предоставлении информации и документов сотруднику полиции Козлову Р.А. являются законными и обоснованными, поскольку подписаны руководителями следственного органа в пределах своих прав и компетенции в соответствии с Законом РФ "О полиции" и Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, несогласие заявителя-адвоката Ершова С.Е. с запросами должностных лиц Романенко И.Н. и Самсонова М.В. в рамках осуществления ими должностных полномочий не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) указанных должностных лиц и о нарушении требований уголовно- процессуального законодательства, причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя или затруднении его доступа к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Ершова С.Е. судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем-адвокатом Ершова С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

С доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Ершова С.Е. не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Ершова С.Е., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: