Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10675/15

Судья Ермишина И.А. материал N 10-9810/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Лапшиной А.А.

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филькова В.И. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении углового дела N***, вынесенного 26 мая 2014 года старшим следователем по ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве К*** М.А.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Булановой О.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Заявитель Фильков В.И. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении углового дела N***, вынесенного 26 мая 2014 года старшим следователем по ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве К*** М.А.

Постановлением суда производство по жалобе Филькова В.И. прекращено.

В апелляционной жалобе Фильков В.И. просит суд отменить постановление судьи первой инстанции и направить его жалобу на новое рассмотрение, указывает, что суд не проверил приведенные им доводы, рассмотрел его жалобу в нарушение уголовно-процессуального закона по данной категории дел, чем нарушил его право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. В то же время не подлежат рассмотрению судом жалобы на действия названных лиц, если материалы уголовного дела находятся в производстве суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд первой инстанции проверил изложенные в жалобе Филькова В.И. доводы и пришел к выводу о том, что заявитель обжалует постановление следователя по уголовному делу, которое находится в производстве Зюзинского районного суда г.Москвы, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, поскольку содержащиеся в ней доводы не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, они должны быть предметом проверки названного суда при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Филькова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья -