Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10680/15

Судья Шалашова И.А. материал N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Тюрчева,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Тюрчева. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым

Тюрчеву, судимому:

17 декабря 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, освобожденному 1 октября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 16 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 18 августа 2015 года,

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнения обвиняемого Тюрчева. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 октября 2014 года следователем СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы в отношении Тюрчева возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

18 октября 2014 года Тюрчев задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

20 октября 2014 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Тюрчеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 декабря 2014 года.

1 июня 2015 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы.

Срок содержания Тюрчева под стражей продлевался судом в установленном порядке, последний раз продлен до 18 июня 2015 года.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев, т. е. до 18 августа 2015 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Тюрчева срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Тюрчев выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Ссылаясь на то, что он дал правдивые показания по делу; в качестве свидетелей были допрошены Ч. и Х., которые подтвердили, что он не причастен к преступлению, в котором его обвиняют; были проведены очные ставки с сотрудниками полиции, при этом их показания не соответствуют действительности; был проведен следственный эксперимент, в ходе которого было установлено, что он не мог находиться на месте преступления в период времени, указанный в материалах ОРМ; срок следствия по делу превышает 8 месяцев, что достаточно для проведения всех необходимых следственных действий; он не был уведомлен о передаче его уголовного дела в другой следственный отдел, чем нарушены его права; несмотря на то, что уголовное дело находится в производстве ОМВД России по району Марьина Роща, в судебном заседании участвовал следователь СО ОМВД по району Алексеевский, просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Тюрчев и адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на непричастность Тюрчева к совершению инкриминируемого ему преступления, просили изменить постановление, избрав Тюрчеву иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Тюрчева под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Тюрчева под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения целого ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Особая сложность по делу судом первой инстанции мотивирована.

В представленном материале отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что органами следствия по делу допущена волокита. С момента последнего продления срока содержания под стражей допрошен ряд свидетелей, проведены очные ставки, направлено отдельное поручение об установлении сотрудника аптеки N *, работавшего 17 октября 2014 года, кроме того, органам следствия необходимо решить вопрос о соединении данного уголовного дела с уголовным делом, возбужденным СО ОМВД России "*" в отношении Тюрчева по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Суд первой инстанции с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Тюрчев может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Тюрчева более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, в связи с чем оснований для изменения Тюрчеву, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, по которому он был осужден за преступление, совершенное в сфере незаконного оборота наркотических средств, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Тюрчева к инкриминируемому преступлению.

Доводы обвиняемого Тюрчева о фальсификации уголовного дела, о несогласии с показаниями допрошенных по делу сотрудников полиции, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением заместителя начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы от 1 июня 2015 года уголовное дело в отношении Тюрчева было изъято из производства СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить во вводной части постановления, что ходатайство органов следствия было рассмотрено с участием следователя ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы Мацакова В.А., что подтверждается как справкой, представленной в суд апелляционной инстанции о том, что в указанном следственном отделении Мацаков В.А. работает с 25 января 2013 года по настоящее время, так и материалами: постановлением от 2 июня 2015 года о принятии следователем СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы Мацаковым В.А. уголовного дела в отношении Тюрчева к своему производству, ходатайством от 8 июня 2015 года, представленном в суд, о продлении срока содержания под стражей в отношении Тюрчева, согласно которому с данным ходатайством обратился следователь СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы Мацаков В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тюрчева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив во вводной части постановления, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с участием следователя СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы Мацакова В.А.

Судья: