Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-10691/15

Судья Ливенцева Е.В. материал N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя КИ.,

представителя заявителя - адвоката Бояровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым жалоба, поданная К. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления заявителя К. и ее представителя - адвоката Боярову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОВД по району Проспект Вернадского г. Москвы от 29 июня 1999 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ко. в отношении заявителя - К. по ст. 119 УК РФ на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР.

Суд, изучив поданную К. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на стадии принятия к рассмотрению и установив, что она не содержит необходимых сведений, в том числе, обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынес постановление о возвращении указанной жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель К., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что в поданной жалобе, вопреки выводам суда, указано обжалуемое решение - постановление о прекращении уголовного дела, которое заявителю вручено не было. Более того, указывает, что объяснений по поводу данного уголовного дела она не давала, о рассмотрении материала уведомлена не была; уголовного дела в ОВД по району Проспект Вернадского нет, в связи с чем получить копию обжалуемого решения, отсутствие которого и послужило основанием возвращения жалобы, не представляется возможным. Вместе с тем, в журнале регистрации преступлений запись о прекращении уголовного дела на основании применения акта об амнистии имеется, материалы уголовного дела восстановлены частично. Автор жалобы отмечает, что к уголовной ответственности не привлекалась, в статусе подозреваемой, обвиняемой не была, не давала своего согласия на прекращение уголовного дела, о наличии судимости узнала спустя 15 лет, получив уведомление об увольнении на основании справки ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве. В рамках гражданского судопроизводства получена справка о том, что она, К. (З.), к уголовной и административной ответственности на территории г. Москвы не привлекалась; в ходе повторной проверки установлено, что в архив ЗИЦ ГУ МВД уголовное дело на хранение не поступало, в архиве дознания ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы данное уголовное дело не значится. Согласно ответов уполномоченных должностных лиц, в книге учета регистрации уголовных дел за 1999 год Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы информация о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела отсутствует; информация о незаконности внесения в журнал данных не подтвердилась, вследствие чего уголовное дело было восстановлено и предоставлено для ознакомления. В материалах восстановленного уголовного дела имеется сообщение о том, что уголовное дело в отношении К. не возбуждалось. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела полагает незаконным, в связи с чем, учитывая, что запись об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям причинила ущерб конституционным правам и интересам заявителя, постановление суда просит отменить и вынести решение о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст. 119 УК РФ на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР незаконным.

В судебном заседании заявитель К. и ее представитель - адвокат Боярова Т.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя следует, что заявителем выражается несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении заявителя - К. по ст. 119 УК РФ на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР, которое просит признать незаконным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба не содержит необходимых сведений, а именно - к жалобе не приложен обжалуемый документ, что препятствует ее рассмотрению по существу, в связи с чем имеются основания для возврата указанной жалобы заявителю.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела N * в ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы отсутствует и его место нахождения не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: