Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 10-10717/15

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Якушовой А.Н.,

защитника Новоселова В.Р., предоставившего удостоверение N_. и ордер N _. года;

обвиняемой Фомской И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Новоселова В.Р. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 июля 2015г. в отношении

ФОМСКОЙ И.Ю., -

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.170-1 ч.1. 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Новоселова В.Р., обвиняемую Фомскую И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда изменить: указать об избрании меры пресечения на 15 суток, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 июля 2014 года ст.следователем 3СУ УОВД ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.170-1 ч.1 УК РФ.

30 апреля 2015г. дело соединено в одно производство с делом, возбужденным в отношении Фомской И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

29 июня 2015г. дело соединено в одно производство с делом, возбужденным в отношении Фомской И.Ю. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

15 июля 2015 года Фомская И.Ю. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

15 июля 2015 года Фомской И.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.170-1 ч.1. 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

24 июня 2015г. срок следствия продлен и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 12 месяцев, т.е. до 31 июля 2015г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Фомской И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 июня 2015г.

В апелляционной жалобе защитник Новоселов В.Р. считает, что судом не приведено обстоятельств, указывающих на обоснованность подозрений в том, что Фомская может скрыться, повлиять на участников судопроизводства, в течении года Фомская не предпринимала попыток скрыться, судом не приняты во внимание преклонный возраст Фомской, то, что она имеет работу, семью, жилье, ранее не судима, ее вина не доказана, при ее задержании допущены нарушения закона. Защитник просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Фомской И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Фомской И.Ю., установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Фомской И.Ю. в причастности к преступлениям.

Избирая Фомской И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Фомская И.Ю., находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Фомской И.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Фомской И.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Фомской И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Фомская И.Ю. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Фомская И.Ю., их тяжесть, так и сведения о личности Фомской И.Ю., которая не проживает по месту регистрации, наличие неустановленных соучастников преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для избрания Фомской И.Ю. данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены все данные о личности Фомской И.Ю., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения Фомской И.Ю. на не связанную с заключением под стражу, как просили об этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник, находя обоснованными выводы суда о невозможности избрания Фомской И.Ю. иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об обоснованности подозрения в причастности Фомской И.Ю. к преступлениям, поскольку они основаны на представленных суду материалах дела и сделаны в пределах полномочий суда на данной стадии производства по делу, а вопросы доказанности вины подлежат рассмотрению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Фомской И.Ю.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений положений ст. 91,92 УПК РФ при задержании Фомской И.Ю., как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, указав срок на который Фомской И.Ю. избрана меры пресечения с учетом положений ст.108,109, 128 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФОМСКОЙ И.Ю. изменить:

указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Фомской И.Ю. на 16 суток,

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Новоселова В.Р. - без удовлетворения.

Судья: