Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 10-10722/15

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 августа 2015 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N _ и ордер N _ от 5 августа 2015 года;

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора Львовой М.С., на постановление Пресненкого районного суда города Москвы от 4 июня 2015 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Чекмарева К.Г., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав прокурора Радина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение адвоката Бузиной О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 июня 2015 года СО отдела МВД России по району _ г.Москвы в отношении П. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

2 июня 2015 года Чекмарев задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 июня 2015 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы, отказано в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании Чекмареву меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представление помощник прокурора Львова М.С. выражает несогласие с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что Чекмарев не имеет постоянного места жительства в г.Москве, по месту постоянной регистрации не проживает. Судом не учтено, что Чекмарев зарегистрирован в г. _, в связи с чем он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что Чекмарев неоднократно судим за аналогичные преступления, судимость не снята и не погашена, следовательно, образуется рецидив преступления. Просит постановление отменить, избрать в отношении Чекмарева меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных и исследованным материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Чекмареву проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судья, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайство органов предварительного следствия, мотивировал свои доводы, при этом строго руководствуясь ст. 108 УПК РФ, а также положениями ст. 97, 99 УПК РФ.

В качестве оснований отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд указал, что Чекмарев зарегистрирован и работает в Российской Федерации, его личность документально удостоверена, деяние, которое ему инкриминируется, относится к преступлениям средней тяжести, а также следствием не представлено документальных доказательств того, что Чекмарев может скрыться от следственных органов и совершить новые преступления.

Кроме того, из имеющихся материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о возможной причастности Чекмареав к инкриминируемому деянию, поскольку кроме показаний обвиняемого, который отрицал свою причастность к преступлению, других данных, указывающих на то, что Чекмарев причастен к краже имущества потерпевшего, следователем не представлено.

Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления, связанные с личностью Чекмарева, суд апелляционной инстанции принимает к сведению, однако находит, что они не могут прямо свидетельствовать о том, что обвиняемый скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в избрании Чекмареву меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворении апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 июня 2014 года об отказе в избрании обвиняемому Чекмареву К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин