Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10737/15

Судья Никиточкина З.В. материал N 10-10737/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

обвиняемого - Насирова А.,

переводчика - Умотомиева А.С.,

адвоката - Сакмарова П.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мокрова В.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года, которым

Насирову А., ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 1 сентября 2015 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Насирова Асадуллоха и его адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 июля 2015 года следователем СО ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы в отношении Насирова А. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК Насиров А. был задержан и ему было предъявлено обвинение по указанной статье уголовного закона.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании в отношении Насирова А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 1 сентября 2015 года.

.

В апелляционной жалобе адвокат Мокров В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим уголовно-процессуальному закону, по мнению автора апелляционной жалобы, следователем не представлено доказательств того, что его подзащитный Насиров А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в рамках которого уже произведены необходимые следственные действия, направленные на получение доказательств; высказывает сомнения относительно целесообразности и законности содержания Насирова А. под стражей, просит постановление отменить и освободить его подзащитного из-под стражи.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Насирова А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Насирова А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Насиров А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Насирова А. к инкриминируемому ему в вину деянию, учел данные о личности обвиняемого. Суд верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Насиров А., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной меры пресечения не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Насирову А. названной меры, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями. Данных о том, что по состоянию здоровья Насиров А. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Насирова А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года об избрании в отношении обвиняемого Насирова А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-