Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10744/15

Судья Журавлева Н.В. Дело N 10-10744/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

адвокатов Хохлова Р.А. и Ткаченко О.В., действующих в интересах подозреваемого Колосова О.В., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохлова Р.А. в интересах подозреваемого Колосова О.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение адвокатов Хохлова Р.А.и Ткаченко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Хохлов Р.А. в интересах подозреваемого Колосова О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ А. от 9 апреля 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Колосова О.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Р.А., не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что следователем не представлена, а судом не проверена обоснованность подозрения Колосова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что Колосов О.В. не субъект преступления, он не являлся лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, а также не отвечал за организацию бухгалтерского и налогового учетов и не мог совершить преступление, в котором подозревается. Выводы о том, что Колосов О.В. является фактическим руководителем *** "***", не обоснованны и ничем не подтверждены, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, в частности постановления о возбуждении уголовного дела, и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований и повода, а также самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Суд исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Колосова О.В. принято надлежащим должностным лицом и в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии на момент возбуждения уголовного дела повода и оснований - достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Проверив все доводы жалобы, суд не установил каких-либо нарушений, допущенных следователем.

В результате, как верно указал суд, ограничений конституционных прав и свобод подозреваемого не создано.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и, исследовав материалы, справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы, установив, что обжалуемое решение следователя произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное решение достаточно мотивировано и соответствует требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не нарушены и основные принципы уголовного судопроизводства. Все представленные материалы с приложениями судом, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы.

Что касается доводов о необоснованном привлечении Колосова О.В. к уголовной ответственности, то суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 90 УПК РФ отмечает, что на 9 апреля 2015 года следствие не располагало данными, препятствующими возбуждению уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката Хохлова Р.А., действующего в интересах подозреваемого Колосова О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий