Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 10-10754/15

Судья Мариненко К.А. Дело N10-10754/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитника - адвоката Федюнина М.Ю., представившего удостоверение N 2528 и ордер N 149 от 6 августа 2015 года,

осужденного Старикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года, которым

Стариков А.В.,

осужден по ч.1 ст.213 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Старикову А.В. исчислен с 1 июля 2015 года, взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтен период задержания с 6 по 8 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвоката Федюнина М.Ю. и осужденного Старикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда Стариков А.В. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он 6 декабря 2014 года примерно в 11 часов 40 минут, двигаясь в потоке автомашин на принадлежащем ему автомобиле марки "Ауди Ку 5", государственный номер О 000 ХВ 000, у дома 3 по улице М. в г. Москве, имея умысел на совершение хулиганских действий, будучи недовольным стилем вождения водителя Р., следующего перед ним на автомобиле марки "Лада Калина 2" государственный номер М 000 КО 000, выехал на трамвайные пути и поравнявшись с вышеуказанным автомобилем, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общими принятыми нормами морали и нравственности, используя надуманный предлог, взяв в руки пневматический газобаллонный пистолет марки "Байкал" и, направив его в сторону водителя автомашины марки "Лада Калина 2" Р., который в этот момент находился на переднем сиденье автомашины вместе со своей супругой Б., произвел выстрел из вышеуказанного пистолета в сторону Р. Заметив вышеуказанные действия, Р., осознавая опасность предполагавшегося выстрела, нажал на педаль газа и выстрел Старикова А.В. пришелся не в окно водителя Р., а в заднее левое окно автомобиля, отчего последнее разбилось, а Стариков А.В. скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Стариков А.В., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного Старикову А.В. наказания. Обращает внимание на то, что Стариков добровольно возместил материальный и моральный ущерб потерпевшему, является единственным кормильцев в семье, у него на иждивении находятся престарелые родители, жена и несовершеннолетний ребенок, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Указывает на то, что при вынесении приговора, суд первой инстанции, не учел влияние назначенного Старикову наказания на условия жизни его семьи, поскольку фактически они остались без средств к существованию. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного расследования, Стариков не скрывался от органов следствия и суда, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим и загладил причиненный вред. Просит приговор суда изменить и назначить Старикову А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и применить п. 9 акта об амнистии " В связи с 70-летием победы в ВОВ".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моренко К.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Федюнин М.Ю. и осужденный Стариков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишения свободы и применить акт амнистии.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Стариков А.В. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Старикову А.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания, являются несостоятельными.

Наказание осужденному Старикову А.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется. В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд признал наличие на иждивении у Старикова жены и несовершеннолетнего ребенка.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Старикову А.В., в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований для снижения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, при назначении Старикову А.В. наказания, судом было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семей.

Назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре мотивировано.

Оснований для применения к Старикову А.В. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение суда о виде исправительного учреждения, поскольку исходя из п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Каких либо фактических данных в обоснование решения о направлении осужденного Старикова А.В. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, в приговоре не приведено.

Не содержится подобных данных и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению, а осужденный Стариков А.В. направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Вследствие указанного изменения вида исправительного учреждения действующая в отношении Старикова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, с разъяснением осужденному обязанности самостоятельно следования в колонию поселение и положений ст. 75 УИК РФ, а Стариков А.В. освобождению из-под стражи.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 1 июля 2015 года в отношении Старикова А.В. изменить:

направить Старикова А.В. для отбывания наказания в колонию-поселение;

указать о следование осужденного Старикова А.В. в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Старикова А.В. в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

исключить из резолютивной части приговора указание суда об избрании в отношении Старикова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и об исчислении срока наказания с 1 июля 2015 года;

зачесть в срок отбывания наказания Старикову А.В. содержание его под стражей с 1 июля 2015 года по 6 августа 2015 года включительно;

Старикова А.В., 26 января 1976 года рождения, уроженца г. Москвы, освободить из-под стражи немедленно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: