Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-10770/15

Судья Аверченко Е.П. материал N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Малазонии,

защитника - адвоката Мосояна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Кочетыговой Е.М. и апелляционные жалобы защитников - адвокатов Алексашкина С.В. и Мосояна А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2015 года, которым

Малазония, со слов не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 сентября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Малазония и его защитника - адвоката Мосояна А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично поддержавших доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

16 июля 2015 года следователем СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 июля 2015 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Малазония, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы с согласия начальника СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании Малазония меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал Малазония меру пресечения в виде заключения под стражу на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционном представлении помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Кочетыгова Е.М. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании прокурор ходатайствовал об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста как наиболее соответствующей целям и задачам уголовного производства. Считает, что судом не учтены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также данные о личности обвиняемого, условия жизни его семьи и иные обстоятельства. Так, Малазония обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Москвы, личность обвиняемого документально установлена. Кроме того, Малазония признал вину, изъявил желание оказать содействие следствию в расследовании уголовного дела и возместить причиненный потерпевшему ущерб. Избранную в отношении обвиняемого меру пресечения полагает чрезмерно суровой, учитывая, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого, находясь не под стражей, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Учитывая изложенное, состоявшееся судебное решение просит отменить, материал об избрании Малазония меры пресечения направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алексашкин С.В. также выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывая, что Малазония, личность которого документально установлена, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Москвы, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, изъявил желание оказать содействие органам предварительного следствия в изобличении преступной деятельности лиц, причастных к данному преступлению, в связи с чем 17 июля 2015 года следователю было передано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, обвиняемый желает добровольно компенсировать причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет неофициальный источник дохода, будучи трудоустроенным слесарем-механиком в автосервисе, имеет на иждивении малолетнего ребенка и гражданскую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Также обращает внимание, что в судебном заседании прокурор, возражая против удовлетворения ходатайства следователя, просил избрать Малазония меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что с момента фактического задержания Малазония постоянно находился под охраной сотрудников полиции, избрание обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является нарушением его конституционных прав. В представленном суду ходатайстве не указано, каким образом обвиняемый мог нарушить условия ранее избранной в отношении него меры пресечения, учитывая, что все время фактически он находился в здании ОМВД России по району Якиманка г. Москвы. В связи с изложенным, постановление суда просит изменить и избрать Малазония, обязующемуся по первому требованию являться по вызовам следователя, меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в г. Москве либо залога в размере * рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мосоян А.С., указывая на нарушения требований уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое судебное решение также считает незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что ходатайство следователя об изменении обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу рассмотрено судом в порядке ст. 108 УПК РФ, как ходатайство об избрании Малазония меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве отсутствуют доказательства необходимости изменения обвиняемому ранее избранной в отношении него меры пресечения, а также не указано об изменении обстоятельств, послуживших основанием избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом не исследованы фактические и правовые основания избрания меры пресечения и не приведено мотивов принятого решения; проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 об обязательном подтверждении достоверными данными утверждений о возможности обвиняемого при избрании более мягкой меры пресечения скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и ч. 1 ст. 108 УПК РФ об указании конкретных фактических обстоятельств, на основании которых судья пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому данной меры пресечения. Обращает внимание, что, мотивируя решение, суд сослался на рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, фамилия и инициалы которого являются неразборчивыми; происхождение данного документа неизвестно, что подтверждается его отсутствием в описи представленных следователем материалов. В судебном заседании ходатайств о приобщении дополнительных материалов следователем заявлено не было. Кроме того, судом не проверена достаточность имеющихся в материалах дела данных, свидетельствующих о причастности Малазония к инкриминируемому преступлению, поскольку судом не исследованы представленные следователем материалы. Также автор жалобы обращает внимание на то, что суд, в нарушение требований закона, не возвратил ходатайство следователя без рассмотрения как возбужденное и согласованное неизвестными лицами. Вывод суда о задержании Малазония в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ не подтверждается фактическими материалами дела, поскольку, согласно установленным в судебном заседании данным, допрос Малазония в качестве подозреваемого не проводился, его задержание проведено с формальным участием защитника по назначению, несмотря на заявленное Малазония ходатайство о желании иметь защитника по соглашению. Учитывая изложенное, а также то, что в резолютивной части постановления не указана продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей, обжалуемое судебное решение просит отменить, оставив Малазония прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова Е.П. поддержала доводы апелляционного представления, ссылаясь на то, что обвиняемый имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Москвы, личность обвиняемого документально установлена, вину признал, изъявил желание оказать содействие следствию в расследовании уголовного дела и возместить причиненный потерпевшему ущерб, считает избранную в отношении обвиняемого меру пресечения чрезмерно суровой, в связи с чем просила постановление отменить и материал направить на новое судебное разбирательство. Доводы апелляционных жалоб поддерживала частично.

В судебном заседании обвиняемый Малазония и адвокат Масоян А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление изменить, избрать в отношении Малазония меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доводы апелляционного представления поддержали частично, в части изменения меры пресечения на домашний арест.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Малазония составлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Малазония меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания обвиняемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Несмотря на то, что Малазония обвиняется в совершении преступления средней тяжести, проанализировав представленные в обоснование ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Малазония, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе, данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Малазония к инкриминируемому ему преступлению.

Задержание Малазония произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Из протокола задержания подозреваемого следует, что задержание Малазония в порядке ст. 91, 92 УПК РФ было проведено в присутствии адвоката Алексашкина С.В., при этом Малазония не заявлял ходатайств о желании воспользоваться услугами другого защитника, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника Мосояна А.С. являются несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, материал не содержит, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности обвиняемого представленные защитой в суд апелляционной инстанции не свидетельствуют о невозможности избрания Малозония меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Малазония меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как о том просили обвиняемый и его защитник.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем постановление подлежит уточнение в части указания срока избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворив ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения Малазония под стражу, суд в резолютивной части в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал на какой период избрал меру пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда, указав, что мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении Малазония избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 сентября 2015 года включительно.

В остальной части это же постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2015 года об избрании меры пресечения в отношении Малазония изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении Малазония избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 сентября 2015 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий: