Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10781/15

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-10781/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жителева А.Г. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым

Жителев А*** Г***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке (брак расторгнут), не работающий, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый:

1) 20 сентября 2007 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение двух лет;

2) 16 ноября 2007 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Жителеву А.Г. назначено три года один месяц лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года. Приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2007 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Вологодского городского суда от 19 октября 2009 года условное осуждение Жителева А.Г. по приговору от 16 ноября 2007 года отменено, последний направлен к колонию общего режима для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде трех лет одного месяца лишения свободы;

3) 15 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка N 7 Вологодской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2007 года. На основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Жителеву А.Г. по приговору от 15 декабря 2009 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 20 сентября 2007 года и 16 ноября 2007 года и окончательно Жителеву А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2011 года Жителев А.Г. 30 сентября 2011 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 01 год 03 месяца 21 день;

4) 02 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 7 Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Жителеву А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца. В соответствии со ст. 79 УК РФ Жителеву А.Г. отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Вологодской области от 15 декабря 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Жителевым А.Г. наказание по приговору от 15 декабря 2009 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01 октября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жителеву А.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения защитника Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

Жителев А.Г. приговором суда признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Жителева А.Г. обстоятельствам.

Преступление совершено им 18 мая 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из приговора следует, что Жителев А.Г., 18 мая 2015 года, примерно в 02 часа 45 минут, находясь по адресу: г. Москва, ***, подошел к автомобилю марки "***" и проник в салон автомобиля через открытое окно правой передней двери, откуда похитил мобильный телефон торговой марки "***" модели "***", стоимостью 13 080 рублей, принадлежащий Львовскому А.С., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако, был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании Жителев А.Г. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Жителев А.Г., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание тот факт, что осужденный работает, а на его иждивении находится мать-пенсионерка, факт возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, а также мнение потерпевшего по вопросу назначения осужденному наказания. Делает вывод, что указанные обстоятельства в соответствии со ст. 15 УК РФ, позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую и, как следствие, применить к нему акт амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Есин Р.О. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Жителеву А.Г. наказание справедливым. Оснований для его смягчения не имеется, как не имеется оснований для применения в отношении осужденного акта амнистии. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Сухарева С.Н. доводы жалобы своего подзащитного поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Прокурор Дудукина Н.А. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, в связи с чем просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, Жителев А.Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Жителева А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, в том числе того факта, что на учете НД и ПНД он не состоит. При этом судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки, а также тот факт, что осужденный принес свои извинения потерпевшему. Отягчающим наказание обстоятельством судом был признан рецидив преступления. При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 15, 64 и 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным судом обстоятельствам судом дана оценка в полном объеме.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств факт наличия у Жителева А.Г. работы, а также добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств осужденным или стороной защиты как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, места работы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим уголовное наказание. Тот факт, что потерпевшему после совершения преступления сотрудниками полиции было возвращено похищенное у него имущество, которым осужденный не успел распорядиться по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, не может быть расценено как добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного Жителева А.Г., суд при назначении наказания не связан позицией о назначении наказания подсудимому, высказанной потерпевшим. Суд назначает наказание в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ. Требования названных статей уголовного закона в отношении Жителева А.Г. судом выполнены в полном объеме. Оснований считать назначенное Жителеву А.Г. наказание несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Жителеву А.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для применения в отношении Жителева А.Г. постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора либо смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года в отношении Жителева А*** Г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова