Постановление Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 10-10799/15

Судья: Рудакова Ю.Г.

Дело N10-10799/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 августа 2015 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Яни Д.П., защитника-адвоката Матвиенко Л.О., обвиняемой Мельниковой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Матвиенко Л.О. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2015 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ

Мельниковой Л.В.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения обвиняемой Мельниковой Л.В., защитника-адвоката Матвиенко Л.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения, суд

установил:

16 июля 2015 года Дорогомиловским межрайонным следственным отделом следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

16 июля 2015 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана Мельникова Л.В.

16 июля 2015 года Мельниковой Л.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

Следователь Дорогомиловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Мельниковой.

18 июля 2015 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Мельниковой Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 2 месяца 00 суток, т.е. до 16 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Матвиенко Л.О. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с нарушением требований ст.97 УПК РФ, при отсутствии достаточных оснований; в постановлении суда не приведены реальные, обоснованные и подтверждённые достоверными сведениями обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Мельникова намерена скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает о том, что Мельникова зарегистрирована и проживает в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима, имеет постоянное место работы, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении отца инвалида 2 группы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании Мельниковой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мельникова; данные о личности обвиняемой; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Мельниковой в качестве подозреваемой; а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Мельниковой к совершению преступления, в связи с которым она заключается под стражу.

Исходя из данных о личности обвиняемой, исследованных материалов, с учетом тяжести деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Мельникова, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям защитника были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемой, известные суду на момент рассмотрения ходатайства органов следствия, в том числе наличие иждивенцев, места жительства и регистрации в г. Москве, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельниковой содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемой, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления, избрании Мельниковой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста или залога, о чем ходатайствует защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2015 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ Мельниковой Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражуна 02 месяца 00 суток, т.е. до 16 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: