Постановление Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 10-10808/15

Судья: Котенёва В.В. Дело N 10 - 10808/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвокатов Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года в интересах Жукова А.А., Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года в интересах Лепкова Е.А., Смирновой Е.А., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от 15 августа 2015 года в интересах Лепкова А.А., Федюнин М.Ю., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года в интересах Киселева С.В., Панченко С.И., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года в интересах Салахидиновой К.Р.,

представителя потерпевшего Щербакова К.Г.

подсудимых Жукова А.А., Салахидиновой К.Р., Лепкова А.А., Лепкова Е.А., Киселева С.В.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Щербакова К.Г.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Жукова А.А., ***, ранее не судимого,

Салахитдиновой К.Р., ***, ранее не судимой,

Лепкова А.А., ***, ранее не судимого,

Лепкова Е.А., ***, ранее не судимого,

Киселева С.В., ***, ранее судимого: 1) 21 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; 2) 20 января 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ - возвращено прокурору *** г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу Жукова А.А., Салахидиновой К.Р., Лепкова А.А., Лепкова Е.А., Киселева С.В., оставлена прежняя - заключение под стражу по 06 ноября 2015 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление представителя потерпевшего Щербакова К.Г. и прокурора Рыбака М.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение адвокатов Сухаревой С.Н., Сорокина В.В., Смирновой Е.А., Федюнина М.Ю., Панченко С.И. и подсудимых Жукова А.А., Салахидиновой К.Р., Лепкова А.А., Лепкова Е.А., Киселева С.В., полагавших постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы,-

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года уголовное дело в отношении Жукова А.А., Салахидиновой К.Р., Лепкова А.А., Лепкова Е.А., Киселева С.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Согласно выводам суда, основанием для возвращения уголовного дела явилось составление органом предварительного следствия обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ. Как указывает суд, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по преступлению Жукова А.А., Салахидиновой К.Р., Лепкова А.А., Лепкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в фабуле предъявленного каждому из них обвинения, одновременно указанны различные суммы причиненного преступлением ущерба. В частности указано, что за период с 26.03.2014 года по 13.05.2014 года со счетов банковских карт якобы сотрудников организаций ООО "***" и ООО "***" были сняты и обналичены *** руб. *** копеек, то есть указанными лицами похищено *** рубля, что, по мнению суда, является неустранимым противоречием. Также основанием для возврата уголовного дела суд указал, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УК РФ в обвинительном заключении по обвинению Жукова А.А., Салахидиновой К.Р., Лепкова А.А., Лепкова Е.А. и Киселева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в фабуле предъявленного каждому из них обвинения, не указано с каких конкретно банковских карт, на чье имя, когда конкретно и сколько денежных средств подлежало снятию, в связи с чем, невозможно сделать вывод о правильности общей суммы ущерба, вмененной органами предварительного следствия подсудимым.

Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Червоновой В.Н., поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела, на новое судебное рассмотрение, так как основания возврата уголовного дела, указанные судом, по мнению прокурора, являются немотивированными и необоснованными, поскольку при проведении судебного разбирательства, суд мог самостоятельно устранить указанные в постановлении недостатки. В ходе расследования установлено, что обвиняемые приискали анкетные данные и копии паспортов *** (из которых *** для ООО "***" и *** для ООО "***") граждан, не осведомленных о преступной деятельности преступной группы. После чего получили *** банковскую карту якобы сотрудников ООО "***", из которых по *** банковской карте был предоставлен кредит (овердрафт) с доступным лимитом для снятия наличных денежных средств в общей сумме *** руб. и *** банковских карт якобы сотрудников ООО "***", из которых по *** банковским картам был предоставлен кредит (овердрафт) с доступным лимитом для снятия наличных денежных средств в общей сумме *** руб. Затем обвиняемые с помощью полученных *** банковских карт осуществили снятие кредитных денежных средств в общей сумме *** руб. При этом банковские карты получены обвиняемыми Лепковым А.А. и Лепковым Е.А. на основании поддельных документов. Умысел обвиняемых был направлен на хищение всех денежных средств в размере *** руб., а не по каждой банковской карте отдельно. В ходе следствия в ОАО "***" получены, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выписки движения денежных средств по расчетным счетам каждой из полученных банковских карт, а также таблицы хищения денежных средств по банковским картам. Доподлинно установлено время и место совершенного преступления, установлены точные суммы денежных средств, похищенных с каждой конкретной карты, общая сумма которых составила *** руб., что не оспаривается потерпевшей стороной. Обстоятельства совершенного преступления основаны, в том числе, на вышеуказанных доказательствах, а именно период совершенного преступления, место совершенного преступления, сумма похищенных денежных средств в соответствии с УПК РФ отражены и противоречий между указанными данными и выявленным, по мнению суда, нарушением, не имеется. По мнению прокурора, не является основанием для возврата уголовного дела и то обстоятельство, что в фабуле обвинения по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ имеются противоречия в сумме причиненного ущерба *** руб. *** коп. и *** рубля, поскольку единожды указанная в фабуле обвинения сумма в размере не менее *** руб. *** коп. является явной технической ошибкой. В остальном тексте обвинения, в том числе в заключительном абзаце указано, что обвиняемые извлекли доход в размере не менее *** руб., что подтверждается собранными доказательствами и не опровергается потерпевшей стороной. Прокурор полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и без иных нарушений действующего законодательства. Возвращение уголовного дела необоснованно приведет к затягиванию судебного разбирательства, нарушению прав участников уголовного судопроизводства. Прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Щербаков К.Г., также выражает несогласие с постановлением суда. Свои доводы представитель потерпевшего мотивирует тем, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора либо иного решения. Однако, основания возврата уголовного дела прокурору, указанные судом не являются нарушениями, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения. Сумма, указанная органом следствия в размере *** руб. *** копеек, является явно ошибочной, так как в остальном тексте обвинения, в том числе в резолютивной части указано, что обвиняемые извлекли доход в размере не менее *** руб., что подтверждается собранными доказательствами. Кроме того, наличие указанного несоответствия в размере *** коп, является незначительным, поскольку не влияет на квалификацию преступления, может быть устранено в ходе рассмотрения дела по существу. По мнению представителя потерпевшего, не является основанием для возврата уголовного дела прокурору и не указание в фабуле предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с каких конкретно банковских карт, на чье имя, когда конкретно и сколько денежных средств подлежало снятию, поскольку умысел подсудимых был направлен на хищение всех денежных средств в размере *** руб., а не по каждой банковской карте отдельно. В ходе следствия в ОАО "***" получены, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выписки движения денежных средств по расчетным счетам каждой из полученных банковских карт, а также таблицы хищения денежных средств по банковским картам. Сумма причиненного ущерба потерпевшей стороной не оспаривается. По результатам рассмотрения жалобы представитель потерпевшего просит отменить постановлением суда, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении рассматриваемого решения, судом не были выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

В соответствии уголовно - процессуальным законом, требования части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом статья 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами и основаниями возврата уголовного дела прокурору, поскольку указание в обвинительном заключении размера причиненного ущерба на сумму превышающую *** копеек, а также не указание по ч. 4 ст. 159 УК РФ с каких конкретно банковских карт, на чье имя, когда конкретно и сколько денежных средств подлежало снятию, не может служить достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В данной части суд соглашается с доводами прокурора и потерпевшей стороны, что выявленные судом недостатки могут быть устранены в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом недостатки в обвинительном заключении, никак не влияют на квалификацию инкриминированного подсудимым деяний, а значит, не нарушает их права на защиту, в связи с чем, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, а значит, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Жукова А.А., Салахитдиновой К.Р., Лепкова А.А., Лепкова Е.А., Киселева С.В. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Жукову А.А., Салахитдиновой К.Р., Лепкову А.А., Лепкову Е.А., Киселеву С.В., оставить без изменения - заключение под стражу.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Председательствующий: