Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10812/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Федюнина М.Ю., предоставившего удостоверение N * и ордер N *.,

подсудимого Киселева С.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Федюнина М.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть по 06 ноября 2015 года в отношении:

КИСЕЛЕВА С. В., *, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения подсудимого Киселева С.В., защитника - адвоката Федюнина М.ЮН., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть по 06 ноября 2015 года в отношении подсудимого Киселева С.В.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Федюнин М.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- оснований для продления Киселеву С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, у суда не имелось;

- одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления Киселеву С.В. срока содержания под стражей;

- суд первой инстанции не учел, что преступление, в совершении которого обвиняется Киселев С.В., совершено в сфере предпринимательской деятельности;

- каких-либо данных о том, что Киселев С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется;

- никаких доказательств причастности Киселева С.В. к инкриминируемому ему преступлению, в деле не имеется и суду не представлено;

- суд не привел в постановлении всех доводов стороны защиты и не опроверг их, оставив неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого;

- Киселев С.В. *, ранее не судим;

- суд не обосновал, почему в отношении Киселева С.В. не может быть избрана иная мера пресечения, в том числе, домашний арест, либо подписка о невыезде. Поэтому просит постановление суда изменить, избрать Киселеву С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Киселева С.В. на шесть месяцев, то есть по 06 ноября 2015 года, судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая данное решение, суд принимал во внимание и данные о личности подсудимого, которые суду были известны на момент рассмотрения дела, а также тяжесть предъявленного обвинения. Суд первой инстанции принял во внимание и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Киселева С.В., не отпали.

Изложенное и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что избрание Киселеву С.В. иной меры пресечения может затруднить рассмотрение дела. Выводы суда основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел оснований изменения в отношении подсудимого Киселева С.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, и пришел к выводу о наличии оснований для оставления меры пресечения без изменения. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Киселева С.В. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины Киселева С.В. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на данной стадии слушания дела, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы адвоката, что преступление, в совершении которого обвиняется Киселев С.В. совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд не может признать обоснованными. По смыслу закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Из представленных суду первой инстанции документов и предъявленного Киселеву С.В. обвинения, не следует, что его действия, в совершении которых он обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, что Киселев С.В. ранее не судим, *, судом учтены при вынесении постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Киселеву С.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест, либо подписка о невыезде.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Киселева С.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Киселева С.В. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть по 06 ноября 2015 года в отношении КИСЕЛЕВА С. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун