Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10817/15

Судья Солодкова Н.В. Дело N 10-10817/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 августа 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение N* и ордер N*,

подозреваемого Савицкого В.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 5 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Жукова В.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым в отношении

Савицкого В. В., *, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 12 августа 2015 года по адресу: * и установлены ограничения: * , без разрешения следователя.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подозреваемого Савицкого В.В. и адвоката Поповой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым изменить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана на срок 1 месяц 20 суток, апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 августа 2014 года следователем * было возбуждено уголовное дело N517887 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 ноября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12 января 2015 года предварительное следствие было возобновлено и установлен срок следствия по 12 февраля 2015 года.

Впоследствии срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

2 июня 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть по 12 августа 2015 года.

22 июня 2015 года Савицкий В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь * с согласия начальника вышеуказанного следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Савицкого В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением ограничений, предусмотренных законом.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении подозреваемого Савицкого В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 12 августа 2015 года и возложены ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков В.А. просит изменить постановление суда в отношении Савицкого В.В. и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а также наличие оснований для избрания меры пресечения. Просит учесть данные о личности Савицкого В.В., согласно которым не имеет никаких данных о том, что он может скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следственные действия по делу проведены, Савицкий В.В. являлся на допрос и дал исчерпывающие показания, была проведена очная ставка с потерпевшим, обыск в месте проживания и работы подозреваемого. Следствие не указывает, каким именно следственным действиям может воспрепятствовать Савицкий В.В. и какие действия с участием последнего необходимо провести. Обращает внимание, что Савицкий В.В. *. У подозреваемого * В установленном законом порядке свидетель Савицкий В.В. не уведомлялся о необходимости явки к следователю, повестки ему не вручались.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Савицкого В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Савицкого В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании Савицкому В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. И в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворения ходатайства следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении Савицкого В.В. подозрения, но принял во внимание и данные о его личности, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у Савицкого В.В. *.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия о том, что, находясь в домашних условиях, без ограничений свободы, Савицкий В.В., может воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие, в том числе в форме угроз на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожит предметы и документы, имеющие значение вещественных доказательств по уголовному делу, а также будет скрываться от следствия и суда.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании Савицкому В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Савицкого В.В. подозрения о причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 107 УПК РФ суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий подозреваемого, данной органом предварительного следствия, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, в том числе не имеется и нарушений процессуальных сроков при представлении суду ходатайства об избрании Савицкому В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований доя изменения избранной Савицкому В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, а именно на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем защитник просил в апелляционной жалобе или под личное поручительство трудового коллектива и лиц, заявления от которых были представлены в суд апелляционной инстанции.

Избирая Савицкому В.В. домашний арест по месту регистрации подозреваемого, суд первой инстанции обосновал принятое им решение.

Доводы стороны защиты о том, что в связи с нахождением Савицкого В.В. под домашним арестом, организация, которую возглавляет подозреваемый, терпит финансовые убытки, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. Более того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов, усматривается, что и до избрания в отношении Савицкого В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста *, имело миллионные просроченные ссудные задолженности.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как согласно разъяснениям. Данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при избрании меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суду следует определять продолжительность периода нахождения подозреваемого под домашним арестом и дату его окончания.

В нарушение указанных требований, суд в резолютивной части постановления, не указал срок, на который Савицкому В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, уточнив, что мера пресечения в виде домашнего ареста Савицкому В.В. избрана на срок 1 месяц 20 суток, то есть по 12 августа 2015 года.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым в отношении подозреваемого Савицкого В. В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - изменить, уточнить, что указанная мера пресечения ему избрана сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 12 августа 2015 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова