Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-10835/15

Дело N 10-10835/15 Судья Стеклиев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

при секретаре Москоцевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 августа 2015 года апелляционную жалобу заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Иванова-Игнатьева А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) от 03.02.2015 года старшего прокурора управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ Генеральной прокуратуры РФ Нехотяева В.В.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Зверевой А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов-Игнатьев А.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение старшего прокурора управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ Генеральной прокуратуры РФ Нехотяева В.В. от 03.02.2015 года, в котором содержится недостоверная информация о том, что аналогичные доводы по факту подделки документа, находящегося в уголовном деле, ранее были проверены начальником того же управления Бумажкиным А.К., и 12.12.2014 года заявителю дан ответ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов-Игнатьев А.Ю. указывает, что постановление судьи об отсутствии предмета судебной проверки не основано на нормах действующего законодательства. Просит обжалуемое постановление отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Закон определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и по вопросам, которые не могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения; а порядок рассмотрения жалобы на ответ прокурора, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, разрешается в ином порядке судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Иванова-Игнатьева А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) от 03.02.2015 года старшего прокурора управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ Генеральной прокуратуры РФ Нехотяева В.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий