Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10859/15

Дело N 10-10859/15 Судья Ермакова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Воробьева Д.В., представившего удостоверение N года,

защитника - адвоката Эминова Р.Т., представившего удостоверение N и ордер N года,

обвиняемого Агарзаева,

при секретаре Котовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Воробьева Д.В.,

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 04 суток, то есть до 11 августа 2015 года в отношении:

Агарзаева- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б". ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав выступление защитников - адвокатов Воробьева Д.В., Эминова Р.Т., обвиняемого Агарзаева по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N возбуждено 11 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

22 мая 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен полномочным лицом до 11 августа 2015 года.

06 июля 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Агарзаев, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

07 июля 2015 года настоящее уголовное дело принято к своему производству следователем Егоровым А.В.

08 июля 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы обвиняемому Агарзаеву избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 04 суток, то есть до 11 августа 2015 года, с установлением запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Д.В. выражает несогласие с постановлением Тверского районного суда г. Москвы, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы выражает мнение о необоснованности избрания данной меры пресечения, указывает об отсутствии данных о причастности и вины Агарзаева в совершении инкриминируемого ему деяния. В обосновании позиции ссылается на занятие Агарзаевым должности советника председателя Правления ООО КБ "**********", с указанием о том, что данная должность не является руководящей. Фактически заявляет о недопустимости доказательств, поскольку в представленных материалах отсутствует постановление суда, разрешающее прослушивание телефонных переговоров Агарзаева на которые в своем постановлении ссылаются органы предварительного следствия. Обращает внимание, что Агарзаеву было известно о возбуждении уголовного дела, однако, им не предпринимались действия, направленные на оказание давления на свидетелей либо иным путем воспрепятствования ходу расследования, в связи с чем считает необоснованным избрание данной меры пресечения в отношении обвиняемого Агарзаева Обращает внимание на данные о личности Агарзаева, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Московского региона, имеет на иждивении неработающую супругу - Агарзаеву и дочь - Агарзаеву, является ветераном боевых действий, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с ухудшением состояния здоровья в настоящее время он нуждается в госпитализации и постоянном медицинском наблюдении. С учетом тяжести заболевания, в условиях домашнего ареста Агарзаев будет лишен необходимой ему квалифицированной медицинской помощи в полном объеме. Просит постановление суда отменить, избрать Агарзаеву меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Воробьев Д.В. дополнил доводы апелляционной жалобы, указал об отсутствии проведения следственных действий с обвиняемым Агарзаевым со дня избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Агарзаева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Агарзаеву судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Агарзаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Таким образом, с учетом данных о личности, тяжести инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Агарзаев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Агарзаеву меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Агарзаева меры пресечения на иную, более мягкую, в виде залога.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Агарзаева подозрения, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки, доказанности вины в совершении инкриминируемого преступления и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Примененные в отношении Агарзаева запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Доказательств, подтверждающих то, что по состоянию здоровья Агарзаев не может содержаться под домашним арестом, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, исходя из положений ч. 8 ст. 107 УПК РФ, обвиняемый не ограничивается в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, с информированием о каждом звонке контролирующего органа.

Доводы защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии проведения в настоящее время следственных действий с участием обвиняемого Агарзаева, не влечет оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергает выводов суда об обоснованности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого. Кроме того, как следует из постановления следователя о продлении срока следствия, утвержденное полномочным лицом 22.05.2015 года, по уголовному делу выполняется ряд следственных действий, при проведении которых участие Агарзаева не требуется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Агарзаева на 01 месяц 04 суток, то есть до 11 августа 2015 года, с установленными этим постановлением запретами - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Воробьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий