Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10863/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-10863\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Волгина В.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 01 июля 2015 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волгина В.В. в защиту интересов обвиняемой Аншаковой на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой Аншаковой

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., объяснения адвоката Волгина В.В. по доводам жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 20 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2014 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в 11 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

По версии органа предварительного следствия, Зеленова К.А., являясь генеральным директором и одновременно главным бухгалтером ООО "***", используя свое служебное положение совместно с бухгалтером Аншаковой (Сергеевой) и не установленными следствием соучастниками при не установленных обстоятельствах, находясь г. Москве вступили в преступный сговор и разработали план по хищению денежных средств, принадлежащих ООО "***". Во исполнение задуманного, согласно распределённым между собой ролям, в период с 2010 г. по 2012 г. Зеленова совместно с Аншаковой и не установленными соучастниками, находясь в офисных и торговых помещениях ООО "***" по адресу: ****, используя свои должностные положения, организовали реализацию товаров, поступивших в указанный период времени от ООО "***" и других юридических лиц. Затем денежные средства, полученные ООО "***" в период с 19.10.2010 по 28.02.2012 г. в результате финансово-хозяйственной деятельности от реализации товара в сумме 199 190 079, 09 рублей, Зеленова совместно с Аншаковой и не установленными соучастниками, на расчетные счета ООО "***" путем их инкассирования, не зачислили, а присвоили и распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО "***" материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В ходе расследования уголовного дела N **** выявлен дополнительный эпизод преступной деятельности руководства ООО "***", в частности, генерального директора Зеленовой которая 31.05.2011 г. приобрела в ООО "***" по адресу: г. Москва ул. Липецкая, д. 34/25 за счет денежных средств ООО "***" для использования в личных целях генераторную установку стоимостью *** рублей, которые были перечислены на основании платежного поручения N ** от 31.05.2011 г. с расчетного счета ООО "***" на расчетный счет ООО "***". 25.05.2013 г. вышеуказанная установка была обнаружена и изъята сотрудниками полиции при проведении обыска в загородном доме Зеленовой .

04.12.2013 г. по вышеуказанному обстоятельству было возбуждено уголовное дело N **** по подозрению Зеленовой ** в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

07.08.2014 г. вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

22.04.2015 г. Зеленовой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4, ст.160, ч.3, ст.160 УК РФ.

24.04.2015 г. Аншаковой (Сергеевой) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим по делу признаны ООО "***" в лице генерального директора Р ООО "***" в лице владельца 100 % долей Л.

Представителем потерпевшего ООО "***" заявлен гражданский иск на сумму причиненного преступлением ущерба.

06 мая 2015 года Тверским районным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя о разрешении в целях обеспечения гражданского иска наложения ареста на принадлежащее Аншаковой имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер объекта***.

В апелляционной жалобе адвокат Волгин В.В. в защиту интересов обвиняемой Аншаковой выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, ограничивающим право Аншаковой распоряжаться имуществом. При вынесении оспариваемого постановления Аншакова была лишена возможности предоставить доказательства, опровергающие выводы следователя. Автор жалобы обращает внимание, что при вынесении постановления суду были представлены несоответствующие фактическим обстоятельствам сведения относительно гражданского иска в рамках уголовного дела, а именно с иском ООО "***" обратился к Зеленовой о взыскании с нее убытков, к Аншаковой подобных исков не предъявлялось. Суд вынес постановление о разрешении наложения ареста на имущество, на которое в соответствии с требованиями ч.4 ст.115 УПК РФ, арест наложен быть не может. Вышеуказанная квартира является единственным жильем для супруга А, там же проживает и её свекровь А. Кроме того, судом в обжалуемом постановлении не указан срок действия меры процессуального принуждения -наложения ареста на имущество. Для приобретения указанной квартиры Аншакова взяла денежный кредит в Московском кредитном банке, а также для покупки квартиры ей были предоставлены денежные средства вырученные членами семьи Аншаковой и Аншаковым от продажи доли в домовладении в Астраханской области, а также личные накопления. Таким образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что имущество, на арест которого судом было дано разрешение, получено Аншаковой в результате её преступных действий. Просит постановление суда отменить и отказать в наложении ареста на имущество, принадлежащее Аншаковой

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные адвокатом в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Аншаковой, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета пользования им.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Аншаковой, имеющей статус обвиняемой, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, а также в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что указанный объект недвижимости Аншаковой был приобретен на похищенные ею и её соучастницей Зеленовой у ООО "***" денежные средства. Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество обвиняемой в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемой вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в жалобе, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Принимая во внимание доводы жалобы о незаконности наложения ареста в виду принадлежности имущества и иным лицам, а не только обвиняемой Аншаковой, в том числе с учетом представленных защитником документов, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности постановления виду того, что Аншакова не была извещена о рассмотрении ходатайства следователя и соответственно, тем самым, лишена возможности предоставить доказательства, опровергающие выводы следователя, поскольку данное утверждение не основано на законе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой Аншаковой (Сергеевой)- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****: ****, в виде наложения запрета владельцу имущества на распоряжение данным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волгина В.В. - без удовлетворения.

Судья: