Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10865/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-10865\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании от 10 августа 2015 года апелляционную жалобу заявителя Фокина на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Фокина, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Фокин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., который не реагирует в соответствии с законом на обращения о незаконности его осуждения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Фокин выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом нарушен 5-дневный срок рассмотрения жалобы. Указывает, что у суда имелись все основания для принятия его жалобы к рассмотрению и принятия по ней процессуального решения, поскольку поданная им жалоба отвечает требованиям закона. Обращает внимание, что генеральный прокурор умышленно не принимает никаких мер в отношении своих сотрудников, тем самым, продлевая его незаконное лишение свободы, несмотря на оправдательный вердикт. Тем самым причиняется ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняется доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и рассмотреть по существу его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Фокина в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе Фокина, направленной в адрес Генерального прокурора РФ, указаны лишь доводы заявителя о несогласии с действиями (бездействием) прокурора, связанные с его осуждением по приговору суда, которые были предметом рассмотрения судами кассационной и надзорной инстанций. То есть, обращения заявителя были связаны с обжалованием заявителем судебного решения, и в связи с этим, по мнению заявителя, бездействия со стороны Генерального прокурора, то есть не связано с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Фокина, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Фокина - без удовлетворения.

Председательствующий: