Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10867/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-10867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании от 10 августа 2015 года апелляционную жалобу заявителя Фокина С.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Фокина С.Н., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Зубенко Л.В.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Фокин С.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в Тверской районный суд г. Москвы, о признании незаконными действий старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Зубенко Л.В.

Из представленных материалов, в частности жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель изначально обратился в адрес прокуратуры с заявлением об установлении факта вынесения Конституционным судом РФ, заведомо неправосудного решения, выразившегося в не признании не соответствующей Конституции РФ ст. 339 ч.6 УПК РФ, в ответ на это обращение ему был дан ответ прокурором Зубенко Л.В. Данный ответ заявитель обжаловал в Тверской районный суд г. Москвы, утверждая, что Зубенко Л.В. уклонился от рассмотрения его обращения, незаконно освободив от уголовной ответственности 16 судей Конституционного Суда РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Фокин С.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, был нарушен 5-дневный срок рассмотрения его жалобы, утверждает, что Зубенко не дает ответы на постановленные им вопросы, лишая возможности возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению по существу, просит постановление суда отменить и жалобу рассмотреть на апелляционном рассмотрении.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Как усматривается из представленных материалов жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Тверской районный суд г. Москвы 19 марта 2015 года, решение по жалобе судом принято 23 марта 2015 года, в 5-дневный срок.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Фокина С.Н., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Зубенко Л.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Фокина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: