Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10869/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-10869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании от 10 августа 2015 года апелляционную жалобу заявителя Аглиуллина С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Аглиуллина С.А., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на законность и обоснованность ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Аглиуллин С.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на законность и обоснованность ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует ответ должностного лица прокуратуры, полученный на обращение заявителя о возобновлении производства по его делу по вновь открывшим обстоятельствам, при этом заявитель отмечает, что в обращении в прокуратуру указывал на необходимость пересмотра судебного решения - постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ***г. о назначении предварительного слушания, которым была оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, утверждая о множественных нарушениях допущенных судом. Должностным лицом Генеральной прокуратуры Легецкой В.А. был дан ответ о рассмотрении жалоб, которые оставлены без удовлетворения, при этом в ответе указано, что утверждения заявителя о нарушении его прав при вынесении постановления от 22.06.2009 года проверялись при кассационном разбирательстве в Верховном Суде РФ и отвергнуты. Новых или вновь открывшихся обстоятельств в заявлении Аглиуллина не установлено.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Аглиуллин С.А. выражает не согласие с постановлением суда, выражает мнение о том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна была быть рассмотрена судом по существу, отмечает, что решение принято судом без проведения судебного заседания, чем нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что имелись основания для признания ответа должностного лица прокуратуры незаконным и необоснованным, заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Аглиуллина С.А., в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение заявителя, адресованное в прокурорские органы, на которое ему дан обжалуемый ответ, связан с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решения по уголовному делу в отношении заявителя, которые в настоящее время вступили в законную силу. И таким образом, жалоба заявителя фактически связана с рассмотрением его жалоб на состоявшиеся судебные решения, вступившие в законную силу, а не сообщения о вновь открывшихся обстоятельствах, исходя из смысла закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление судом принято на стадии разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, по смыслу закона, данное решение принимается судом без проведения судебного заседания.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Аглиуллина С.А., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на законность и обоснованность ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Аглиуллина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: