Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10872/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-10872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного Раджапова Ж.М.у.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, которым:

Раджапов ***

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 июля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 04 июня 2015 года по 01 июля 2015 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Сакмарова П.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зверевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Раджапов Ж.М.у. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: ***года, примерно в ***минут, при проезде в вагоне электропоезда от станции *** до станции ***, расположенной по адресу: ***, он, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь рядом со спящим на сиденье ранее незнакомым Д.. похитил, вытащив из кармана рюкзака, находившегося на сидении рядом с Д. планшетный компьютер стоимостью 5000 рублей, с не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", мобильный телефон стоимостью 6000 рублей, в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, с не представляющими материальной ценности для потерпевшего 2-мя сим-картами оператора сотовой связи "МТС" и флеш-картой, будучи обнаруженным в момент хищения Д., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на требования Д. о возврате похищенного, удерживая похищенное, пытался скрыться, причинив своими действиями Д. материальный ущерб на общую сумму 11.000 рублей, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником полиции непосредственно после совершения преступления на станции ***Московского метрополитена, расположенной по вышеуказанному адресу, и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании Раджапов Ж.М.у. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Раджапов Ж.М.у. выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом просит обратить внимание на то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, оказывал содействие в ходе следствия, полностью признал вину, раскаялся, причиненный ущерб возмещен, претензий потерпевший не имеет, и смягчить назначенное наказание на более мягкое.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Раджапову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Раджапову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Раджапова, в том числе то, что Раджапов к уголовной ответственности привлекается впервые, его положительную характеристику по месту жительства, отсутствие реального ущерба, суд учел и отношение Раджапова к содеянному - признание вины и раскаяние.

Исходя из материалов дела, вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом данных о личности Раджапова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Раджапову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Раджапову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказание, назначения более мягкого наказания, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в полном соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года в отношении Раджапова Ж.М.у. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: