Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 10-10876/15

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-10876/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Чернышкова,

обвиняемого Чернышкова,

защитника - адвоката Розанчугова С.Д., представившего служебное удостоверение N ордер N от 29 июля 2015 года,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей служебное удостоверение N ордер N от 5 августа 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 6 августа 2015 года апелляционные жалобы обвиняемых Чернышкова, Чернышкова, адвоката Шестакова М.А. (в защиту Чернышкова.), адвоката Кулакова Ю.В. (в защиту Чернышкова) на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года, которым на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, т.е. до 5 октября 2015 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Чернышкова

Чернышкова

- обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей Бредихину Д.А., постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав пояснения защитников - адвокатов Князевой Е.Л., Розанчугова С.Д. и обвиняемых Чернышкова, Чернышкова по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 ноября 2014 года следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам 2 - м преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 ноября 2014 года по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Чернышкови по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ задержан ЧернышковС.И. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

13 ноября 2014 года в соответствии с постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Чернышкова, Чернышкова. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 ноября 2014 года Чернышкову и Чернышкову, каждому, предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день каждый из них был допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитников.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев 24 суток, то есть до 5 октября 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 года срок содержания под стражей продлен в отношении Чернышкова и Чернышкова., каждому, на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 5 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чернышков выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, принятым в нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе положений ст. ст. 97. 108 УПК РФ, нормам международного права, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19.12.2013 года " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". Выражает несогласие с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, утверждает об отсутствии доказательств в обосновании доводов следствия о необходимости продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на данные о своей личности, а именно: ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, в браке состоит, на иждивении находится дочь 2002 года рождения, имеет положительные характеристики, занимается активной общественной деятельностью. В тексте жалобы анализирует практику решений Европейского суда, заявляя о незаконности постановления суда. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чернышков выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованном, принятым в нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе положений ст. 99 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19.12.2013 года " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" и подлежащим отмене.

Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Чернышкова, в соответствии с которыми он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее работал в правоохранительных органах, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он ведет законопослушный образ жизни и не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда. Заявляет об отсутствии доказательств в обосновании ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Заявляет об отсутствии оценки суда его причастности совершению инкриминируемого преступления. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Утверждает, что в представленном материале отсутствуют доказательства, обосновывающие доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Чернышкова. Утверждает, что в соответствии с данными о личности Чернышкова, который является уроженцем и жителем города Москвы, совместно с ним зарегистрированы и проживают престарелая мать и супруга, которые находятся под домашним арестом по данному уголовному делу и содержат малолетнего ребенка. Кроме того, просит учесть и признание вины Чернышковым, который ранее не судим. Заявляет об отсутствии данных, подтверждающих возможность Чернышкова скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что вывод следователя и суда о сложности уголовного дела не обоснован, по делу допущена волокита, срок содержания под стражей в нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ длителен. Просит постановление суда отменить, освободить из под стражи Чернышкова. и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что в постановлении суда отсутствуют данные, указывающие на возможность Чернышкова скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; в постановлении суда отсутствует указание на обстоятельства о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что постановление суда противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а так же Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N372 - О. Указывает на данные о личности Чернышкова, который ранее не судим, к административной ответственности ранее не привлекался, является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительство в г. Москве. Считает, что судом первой инстанции при оценке доказательств допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. Полагает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Просит постановление суда отменить, избрать Чернышков меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Розанчугов С.Д. в защиту Чернышкова выразил свое несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям. Отмечает, что Чернышков является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в городе Москве, ранее работал в системе правоохранительных органов, не судим и не намерен скрываться от органов следствия и суда. Утверждает, что следствием допущена волокита по уголовному делу. Отмечает, что следствием не приведено достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Чернышкова. Просит постановление суда отменить, Чернышкову освободить из под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Чернышкова, Чернышкова. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Чернышкова, Чернышкова, установленные на момент рассмотрения ходатайства, том числе трудоспособный возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства в г.Москве, наличие на иждивении у Чернышкова несовершеннолетнего ребенка, уход за которым осуществляет его супруга, а также то, что им предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок. Характер и обстоятельства инкриминируемых Чернышковым деяний, связанных с обманом потерпевших путем оказаниям им якобы парапсихологической помощи, подтверждают доводы следователя о том, что оказавшись на свободе, Чернышковым могут воспрепятствовать производству по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты и обвиняемые в своих жалобах, общественную опасность инкриминируемых каждому их обвиняемых деяний и другие, указанные в постановлении обстоятельства.

Как усматривается из материалов, следователь в постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Чернышков и Чернышков, оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста.

Обвинение Чернышкову и Чернышкову предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Доводы жалоб адвокатов и обвиняемых о том, что судом первой инстанции не была проверена причастность Чернышкова к инкриминируемым деяниям, а следствием не была опровергнута позиция защиты о возможности применения к Чернышковым иной, более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, обвиняемым Чернышкову и Чернышкову, обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий каждого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Чернышкова и Чернышкова срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении сроков предварительного следствия.

Суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что расследование данного дела представляет особую сложность, обусловленную количеством участников уголовного судопроизводства, привлечении в качестве обвиняемых 18 лиц, большим количеством потерпевших, объемом запланированных следственных действий, необходимостью назначения и проведения экспертных исследований.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Чернышкова и Чернышкова, каждого, под стражей.

Вопреки доводам жалоб рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких лиц и в одном судебном заседании не противоречит требованиям действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года, которым на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, т.е. до 5 октября 2015 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Чернышкова, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Чернышкова и защитника - адвоката Шестакова М.А. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года, которым на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, т.е. до 5 октября 2015 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Чернышкова, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Чернышкова и защитника - адвоката Кулакова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: