Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10907/15

Судья Боднарь В.В. материал N 10-10907

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 5 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Сатаева А.М. и защитника-адвоката Владимирова Э.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Владимирова Э.Ф.,

на постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым

Сатаеву А.М., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, т.е. до 14 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Сатаева А.М. и адвоката Владимирова Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

13.07.2015 года постановлением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы Сатаеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, т.е. до 14 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров Э.Ф., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, а приведенные в постановлении основания, не подтверждаются доказательствами; полагает, что суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого и его состояние здоровья, свидетельствующего о наличии у Сатаева тяжелого заболевания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сатаева до 14 августа 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что Сатаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Сатаева срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Сатаеву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Сатаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Срок, на который была продлена мера пресечения в отношении Сатаева, соответствует представленным материалам. Течение срока содержания под стражей обвиняемого правильно исчислено в соответствии с протоколом задержания Сатаева.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Сатаева к его совершению, поскольку он был застигнут непосредственно после совершения преступления, очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Сатаева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Сатаева, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, они, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, не позволяющим Сатаеву содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы о невозможности Сатаеву содержаться под стражей по состоянию здоровья, являются несостоятельными, поскольку какого-либо медицинского заключения о тяжести заболеваний, представлено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что продление в отношении Сатаева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Черёмушкинского районного г. Москвы от 13 июля 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сатаева А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев