Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10909/15

Судья Китаева И.В. дело N 10-10909/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Пинтелиной И.С.

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

осужденной - Филипповой О.А.,

адвоката - Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Филипповой О.А. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2015 года г.Москвы, которым

Филиппова О.А., ***, судимая:

24 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N39 района Братеево г.Москвы по ч.1ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ст.ч.2 ст.69 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года

22 мая 2013 года Нагатинским районным судом г.Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9-ти месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 24 апреля 2012 года и 22 мая 2013 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 24 апреля 2012 года и 22 мая 2013 года окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Филипповой О.А. исчислен с 18 мая 2015 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденной (взята под стражу в зале суда) и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав пояснения осужденной Филипповой О.А. и ее защитника-адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшую оставить приговор без изменения, апелляционный суд

установил:

Филиппова О.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Она же признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею совершены 1 октября и 20 декабря 2014 года в г. Москве, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции осужденная Филиппова О.А. признала свою вину в предъявленном ей обвинении и ходатайствовала о рассмотрении дела судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Филиппова О.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает назначенное ей наказание несправедливым и излишне строгим, по мнению осужденной, суд в должной мере не принял во внимание то, что она признала свою вину, раскаялась в содеянном, ***, просит снизить ей наказание и применить закон об амнистии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Филипповой О.А. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Правовая оценка действий осужденной по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

С доводами жалобы о смягчении наказания Филипповой О.А. согласиться нельзя, поскольку оно ей назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной. При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Вопрос о возможности назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней ст.73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, в связи с чем апелляционный суд находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривает оснований к его снижению.

Заявленное ходатайство о применении к осужденной Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют на то законные основания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года в отношении Филипповой О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-