Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 10-10912/15

Судья Бондарь В.В. материал N 10-10912

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 6 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., обвиняемого Якимчика В.А. и защитника-адвоката Гладилина Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Якимчика В.А. и адвоката Гладилина Э.В.,

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года, которым

Якимчику В.А., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, т.е. по 7 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Якимчика В.А. и адвоката Гладилина Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

9 июля 2015 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы Якимчику, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период по 7 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Якимчик В.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что сделанные судом выводы о наличии оснований возможности его скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами; обращает внимание на данные о его личности, которые не были учтены судом при принятии решения.

В апелляционной жалобе адвокат Гладилин Э.В. также выражает несогласие с постановление суда, просит его отменить; указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а приведенные в постановлении основания о возможности скрыться, оказать давление на участников уголовного процесса и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами; полагает, что суд не проверил причастность Якимчика к инкриминируемому преступлению; обращает внимание на данные о личности обвиняемого, которые не были учтены судом при принятии решения

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Якимчика по 7 августа 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что Якимчик обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поэтому, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного процесса и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Якимчику меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного процесса и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, данные о личности Якимчика, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание обвиняемому меры пресечения, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение об избрании Якимчику меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и, вопреки доводам жалобы адвоката, причастности Якимчика к его совершению, поскольку на него указали, как на лицо совершившее преступление, а также имелись данные, дающие основание его подозревать в совершении преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для задержания Якимчика и последующего избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности Якимчика,***, имеющего положительные характеристики по месту жительства и учебы, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, избрание в отношении Якимчика меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, поскольку избирая указанную меру пресечения по 7 августа 2015 года, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, не указав, что избирает указанный срок содержания под стражей Якимчику на один месяц.

Допущенная ошибка в сроке действия меры пресечения, является в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного г. Москвы от 9 июля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Якимчика В.А. изменить:

считать избранным Якимчику В.А. срок содержания по стражей на один месяц, т.е. по 7 августа 2015 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев