Постановление Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-10917/15

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи А.,

с участием:

прокурора Р.,

защитника Л., предоставившего удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитников Л., К на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей до 11 месяцев 9 суток, т.е. до 22 октября 2015 г.

У.,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.201 ч.2, 174-1 ч.4 п.б УК РФ.

Заслушав доклад судьи А., выслушав защитника Л., поддержавшую доводы апелляционных представления и жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Р., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалоб по тем же основаниям, полагавшего постановление суда отменить, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 октября 2013 года следователем по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении У. по признакам преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.

14 апреля 2014г. У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.

13 ноября 2014г. У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.201 ч.2, 174-1 ч.4 п.б УК РФ.

13 ноября 2014 года в отношении У. постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 декабря 2015г. постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы срок содержания под стражей У. продлен до 5 месяцев, т.е. до 13 апреля 2015г.

9 апреля 2015г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей У. продлен до 6 месяцев, т.е. до 13 мая 2015г.

6 мая 2015г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей У. продлен до 8 месяцев 9 суток, т.е. до 22 июля 2015г.

10 июля 2015г. срок предварительного расследования продлен заместителем Председателя СК РФ до 24 месяцев, т.е. до 22 октября 2015г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении У. срок содержания под стражей продлен до 11 месяцев 9 суток, т.е. до 22 октября 2015г.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда не обоснованным и не мотивированным, считая, что доводы суда ничем не подтверждены, не приведено оснований невозможности осуществления судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, отсутствуют заявления об угрозах со стороны обвиняемого, в то время как У. проживает в Москве с женой и дочерью, имеет место работу, основания, указанные судом для продления срока содержания под стражей, не проверены, дело не представляет особой сложности, каких-либо новых эпизодов преступной деятельности не выявлено. Прокурор просит постановление суда отменить, избрать У. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник К. считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, выводы суда о том, что У. может скрыться, воспрепятствует производству по делу не подкреплены доказательствами, отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для содержания У. под стражей. Защитник считает выводы суда о том, что получены доказательства причастности У. к преступлению недопустимыми, данные доказательства представляют собой заведомо ложные сведения, дело не представляет особой сложности, расследование ведется неэффективно, суд не проверил доводы о невозможности окончания расследования. Защитник указывает, что У. проживает в Москве с супругой и детьми, и просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник Л. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом не опровергнуты доводы защиты, нарушен уголовно-процессуальный закон, суд не проанализировал результаты расследования и личность обвиняемого, доводы о невозможности окончания расследования, особая сложность дела ничем не подтверждена, не указано, чем подтверждается, что У. может скрыться, воспрепятствует производству по делу, не подтверждена его причастность к преступлениям, Защитник полагает, что судом не принято во внимание поведение У. до ареста, то, что он имеет постоянное место жительства, работы, женат, не судим, а сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, голословны, не подтверждена причастность его к другим преступлениям. Защитник заявляет, что судом нарушен принцип состязательности сторон, суд фактически выступил на стороне обвинения, в ходе судебного заседания не были исследованы и не приняты во внимание представленные адвокатом Кошкиной документы, опровергающие причастность У. к преступлениям, не рассмотрено ходатайство защиты об изменении ему меры пресечения, в судебном заседании суд не опрашивал стороны на предмет наличия у них ходатайств. Защитник просит постановление суда отменить, изменить У. меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные представление и жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого У. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей У. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания У. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также особую сложность уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у У. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания У. под стражей, а доводы апелляционных представления и жалоб суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных представления и жалоб о недоказанности наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 13 ноября 2014г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционных представлении и жалобах также не приводится обстоятельств, указывающих на их изменение. В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционных представления и жалоб об изменении У. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности У., в том числе те, на которые ссылаются в апелляционных представлении и жалобах соответственно прокурор и защитники.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об особой сложности дела, т.к. они обоснованы в постановлении. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о невозможности окончания следствия по объективным причинам с учетом необходимости производства указанных следователем процессуальных и следственных действий. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных представления и жалоб и в этой части.

Поскольку судом установлена невозможность закончить предварительное следствие по делу и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, т.е. предусмотренные ст. 109 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что судом не проверены оснований продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает неправильного применения судом уголовного закона, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник К.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности У. к преступлениям, заявления о недостоверности доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности У. к преступлениям в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда, которое вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляют об этом в апелляционных жалобах защитники.

Поскольку предметом судебного рассмотрения являлось ходатайство следователя, включающее в себя доводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, для разрешения доводов защиты об изменении меры пресечения не требуется специального решения суда, как полагает в апелляционной жалобе защитник Л.. Как усматривается из постановления, данные доводы защиты были обоснованно отклонены судом в постановлении по итогам рассмотрения ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционного представления решение суда обосновано и мотивировано.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник Л.. Как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты, в том числе защитники, имели возможность заявить ходатайства, однако ходатайств о приобщении каких-либо доказательств непричастности У. к преступлениям не заявляли. Ходатайство защитника К. о приобщении сообщения из Генеральной прокуратуры судом было удовлетворено. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными ссылки в апелляционной жалобе на доказательства, представленные защитником Кошкиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому У., - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитников Л., К.- без удовлетворения.

Судья: