Постановление Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-10921/15

Судья Тришкин А.В. Дело N 10-10921/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

подозреваемой Торгунаковой А.Б.,

адвоката Гурьянова Д.Г., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от 11 августа 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурьянова Д.Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, которым

Торгунаковой А.Б.. подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного следствия, до 14 сентября 2015 года включительно.

установлены следующие ограничения и запреты: не покидать место жительства по адресу: г. _, без разрешения органов предварительного следствия, общаться с допрошенными по делу лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе и сети "Интернет", за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о каждом таком звонке подозреваемая должна информировать контролирующий орган.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на соответствующего начальника ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

выслушав адвоката Гурьянова Д.Г., подозреваемую Торгунакову А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, постановление суда подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

14 июля 2015 года следователем по особо важным делам Восточного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК России по г. Москве _ возбуждено уголовное дело N _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении А. Торгунаковой А.Б., М.

15 июля 2015 года в отношении Торгунаковой А.Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которая 14 июля 2015 года отменена.

15 июля 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Торгунакова А.Б.

17 июля 2015 года следователем по особо важным делам Восточного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК России по г. Москве _. возбуждено ходатайство об избрании Торгунаковой А.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее жительства на период предварительного следствия, то есть до 14 сентября 2015 года.

17 июля 2015 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Торгунаковой А.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен ряд ограничений и запретов.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Гурьяновым Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, в случае признания постановления суда обоснованным, изменить наложенные на Торгунакову А.Б. запреты и ограничения, разрешить ей в период с 10 часов до 12 часов ежедневные прогулки с малолетним ребенком вблизи своего места отбытия домашнего ареста, а также разрешить ей общаться с адвокатом с телефона _, установленного в места отбытия домашнего ареста, на мобильный телефон адвоката _, указывая на то, что судом не приведено конкретных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания Торгунаковой А.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста. Доказательств, свидетельствующих о намерении Торгунаковой А.Б. скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать производству по делу, не представлено, выводы суда в этой части не мотивированы. Рапорт оперуполномоченного не может являться доказательством, а расценивается адвокатом, как попытка оказать давление на его подзащитную со стороны предварительного следствия. Торгунакова А.Б. имеет постоянное место жительства, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, за которым она осуществляет уход, а в настоящее время она лишена возможности осуществлять прогулки с ребенком. Наложенные на Торгунакову А.Б. запреты и ограничения являются чрезмерно суровыми.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Торгунаковой А.Б. оставлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Торгунаковой А.Б. подозрения в причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Торгунаковой А.Б.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Торгунакова А.Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о необходимости избрания в отношении Торгунаковой А.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Мера пресечения в отношении Торгунаковой А.Б. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей преступления. Также в полной мере учтены данные о личности Торгунаковой А.Б. при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Торгунаковой А.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Торгунакова А.Б., его тяжесть и данные о личности подозреваемой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленных Торгунаковой А.Б. постановлением суда запретов и ограничений, как о том просит адвокат в апелляционной жалобе, поскольку согласно постановлению суда Торгунаковой А.Б. не запрещено покидать жилище с письменного разрешения следователя, соответственно данный вопрос может быть разрешен должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания, между тем, суд в резолютивной части постановления не указал, на какой срок избрана мера пресечения, указав, лишь конечную дату действия меры пресечения.

Кроме того, в резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана до 14 сентября 2015 года включительно. Однако, как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 14 июля 2015 года. По смыслу закона мера пресечения в виде домашнего ареста в период предварительного расследования уголовного дела избирается и продлевается на срок предварительного следствия. С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению, из резолютивной части постановления подлежит исключению слово - включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389-33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Торгунаковой А.Б. изменить - уточнить резолютивную часть постановления, указав об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, исключить из резолютивной части постановления слово "включительно". В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурьянова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья: