Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-10926/15

Судья Череповская О.П. Дело N 10-10926/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

защитника - адвоката Окишевой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Притулина Р.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым в отношении

Мельникова А*** В***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего ребенка 2013 года рождения, являющегося генеральным директором ООО "***", зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения защитника Окишевой Ф.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

21 января 2015 года СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 января 2015 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мельников А.В.

30 января 2015 года в отношении Мельникова А.В. Преображенским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 февраля 2015 года Мельникову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Мельникова А.В. под стражей неоднократно продлевался Преображенским районным судом г. Москвы, последний раз срок продлен 17 апреля 2015 года до 05 месяцев 21 суток, то есть до 19 июля 2015 года.

06 марта 2015 года вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство еще с 22 уголовными делами, возбужденными по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Мельникова А.В.

22 июня 2015 года уголовное дело было соединено в одно производство еще с 10 уголовными делами, возбужденными по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Мельникова А.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия был продлен 07 июля 2015 года на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 21 октября 2015 года.

Следователь по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Фильченкова Ю.М., с согласия начальника ГСУ СК РФ по г. Москве, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мельникову А.В. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 21 октября 2015 года, указав, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе допросить более 15 свидетелей, провести между свидетелями и обвиняемым очные ставки, дополнительно допросить Мельникова А.В. по обстоятельствам дела, ознакомить его с заключением экспертизы.

16 июля 2015 года вышеуказанное ходатайство следствия было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Мельникова А.В. под стражей был продлен Преображенским районным судом г. Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 21 октября 2015 года.

На вышеуказанное постановление защитником Притулиным Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, и как следствие подлежащим отмене. Обосновывая свою позицию, адвокат указывает, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания его подзащитного под стражей. Выражает несогласие с тем, что суд, не приводя мотивов принятого решения, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Мельникову А.В. меры пресечения на домашний арест. Полагает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом были допущены существенные нарушения норм УПК РФ. На основании изложенного просит изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции защитник Окишева Ф.Р. доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление суда первой инстанции как незаконное.

Прокурор Ильин В.Е. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Мельникова А.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мельникову А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Мельникова А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как о том ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мельников А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в настоящее время установлена его причастность к совершению ряда аналогичных преступлений. Кроме того, суд учел объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Мельникову А.В. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мельникова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мельников А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Мельникова А.В. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мельникова А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Мельникова А.В. обвинения.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий. Фактов волокиты со стороны следователя при выполнении следственных и процессуальных действий судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мельникова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мельников А.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мельникова А.В. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мельникова А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мельникова А*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова