Постановление Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-10960/15

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-10960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Буланова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Дергачева М.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым в отношении

Санькова В. Н., ** **** **** года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п."а", "б" УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 сентября 2015 г.

Заслушав мнения адвоката Буланова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И. , просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Санькова возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "а", "б" УК РФ ** **** **** г.

В этот же день он был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Санькова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Санькова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 сентября 2015 г.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев М.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Санькова меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, поскольку не имеется оснований полагать, что Саньков может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не привел веских оснований о невозможности применения в отношении Санькова более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении Санькова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Согласно представленным материалам, Саньков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ****, что дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Санькова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Санькова в условиях следственного изолятора ****, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно указал о наличии в указанных материалах данных, свидетельствующих о причастности Санькова к совершению преступления, в котором его обвиняют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Санькова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года в отношении Санькова В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: