Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 10-10967/15

Судья Коштур Т.И. Материал N 10-10967/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Неревяткиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

подсудимого Джангояна Э.А.,

защитника подсудимого Джангояна Э.А. - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 12/33 от 05 августа 2015 года,

подсудимого Погосяна Р.Г.,

защитника подсудимого Погосяна Р.Г. - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658 и ордер N 2023 от 05 августа 2015 года,

подсудимого Муродова Р.Х.,

защитника подсудимого Муродова Р.Х. - адвоката Никитиной М.В., представившей удостоверение N 3602 и ордер N 519 от 05 августа 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Погосяна Р.Г., защитников - адвоката подсудимого Джангояна Э.А. -Панцхавы И.В., адвоката подсудимого Погосяна Р.Г. - Мельцева А.В., адвоката подсудимого Муродова Р.Х. - Павловой С.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым

Джангояну Э. А., _________________, не судимому,

Погосяну Р. Г., __________________, не судимому,

Муродову Р. Х., __________________, не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего по 27 июля 2015 года включительно.

Изучив материал, выслушав мнения подсудимых Джангояна Э.А., Погосяна Р.Г., Муродова Р.Х., их защитников - адвокатов Гущина В.А., Сухаревой С.Н., Никитиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении Джангояна Э.А., Погосяна Р.Г., Муродова Р.Х. поступило в Щербинский районный суд г. Москвы 27 февраля 2015 года и постановлением суда назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Органом предварительного следствия Джангоян Э.А., Погосян Р.Г., Муродов Р.Х. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, по обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении.

В ходе предварительного следствия Джангояну Э.А., Погосяну Р.Г., Муродову Р.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 марта 2015 года Щербинским районным судом г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемым Джангояну Э.А., Погосяну Р.Г., Муродову Р.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения по 27 апреля 2015 года.

В ходе судебного заседания по уголовному делу государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока содержания Джангояна Э.А., Погосяна Р.Г., Муродова Р.Х. под стражей на период судебного разбирательства, мотивировав это тем, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Согласившись с доводами стороны обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Джангояну Э.А., Погосяну Р.Г., Муродову Р.Х. на период производства судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, продлив срок содержания под стражей последних, в соответствии с положениями ст. 255 ч.2 УПК РФ, на три месяца, то есть по 27 июля 2015 года включительно.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, защитник подсудимого Джангояна Э.А. - адвокат Панцхава И.В., защитник подсудимого Погосяна Р.Г. - адвокат Мельцев А.В., а также сам подсудимый Погосян Р.Г., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и освобождения из-под стражи Джангояна Э.А., Погосяна Р.Г. Приводя в жалобах содержание действующих правовых норм, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывают, что судом первой инстанции данные требованиям норм не были приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного постановления. Указывают, что срок содержания под стражей Джангояна Э.А., Погосяна Р.Г. был продлен судом на два месяца, то есть по 27 апреля 2015 года включительно. 27 апреля 2015 года в ходе состоявшегося судебного заседания по уголовному делу каких-либо ходатайств со стороны государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым не было заявлено и подсудимые были отправлены в следственный изолятор. Следующее заседание было назначено на 29 апреля 2015 года. Однако 28 апреля 2015 года за несколько часов защитники были уведомлены о проведении судебного заседания по продлению срока содержания под стражей Джангояна Э.А., Погосяна Р.Г., Муродова Р.Х., срок содержания которых истек 27 апреля 2015 года в 24 часа 00 минут. В ходе проведения указанного судебного заседания 28 апреля 2015 года, вопреки законному требованию защитников о немедленном освобождении подсудимых из-под стражи, суд проигнорировал требования УПК РФ, оставив подсудимых незаконно в специальной камере под конвоем и провел противозаконное заседание, рассмотрев вопрос о продлении срока содержания под стражей Джангояна Э.А., Погосяна Р.Г., Муродова Р.Х. Авторы жалобы полагают, что вопреки требованиям ст. 109 и ст. 255 УПК РФ, суд делегировал свои полномочия и, превысив их, применил несуществующее право; нарушил исключительное право на защиту подсудимых, проигнорировал принцип равенства перед законом.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Муродова Р.Х. - адвокат Павлова С.В., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность, и освобождения Муродова Р.Х. из-под стражи. Указывает, что срок содержания под стражей Муродову Р.Х. был продлен в нарушение норм УПК РФ, поскольку на момент судебного заседания 28 апреля 2015 года срок содержания под стражей Муродова Р.Х., установленный по 27 апреля 2015 года включительно, истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Джангоян Э.А. и его защитник - адвокат Гущин В.А. доводы апелляционной жалобы защитника Панцхавы И.В. поддержали, просили судебное решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Погосян Р.Г. и его защитник - адвокат Сухарева С.Н. доводы апелляционных жалоб, как самого подсудимого, так и защитника Мельцева А.В., поддержали, просили судебное решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Муродов Р.Х. и его защитник - адвокат Никитина М.В. доводы апелляционной жалобы защитника Павловой С.В. поддержали, просили судебное решение отменить.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Джангояна Э.А., Погосяна Р.Г., Муродова Р.Х. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения подсудимым Джангояну Э.А., Погосяну Р.Г., Муродову Р.Х. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лиц, привлеченных к ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Джангояна Э.А., Погосяна Р.Г., Муродова Р.Х., привлеченных к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельность и воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Джангояна Э.А., Погосяна Р.Г., Муродова Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности подсудимых Джангояна Э.А., Погосяна Р.Г., Муродова Р.Х. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения. Вопреки доводам жалоб, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности удовлетворить ходатайство защиты об изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что это не сможет гарантировать выполнение Джангояном Э.А., Погосяном Р.Г., Муродовым Р.Х. возложенных на них УПК РФ обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство прокурора о продлении срока действия меры пресечения рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимых, адвокатов, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Само же постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Джангояна Э.А., Погосяна Р. Г., Муродова Р. Х. оставить без изменения; апелляционные жалобы подсудимого Погосяна Р.Г., адвокатов Панцхавы И.В., Мельцева А.В., Павловой С.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар