Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 10-10969/15

Судья Ежеленко Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре М* Е.Н.

с участием

обвиняемого Г*Т.И.о.

адвоката Коноплева Ю.П.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2015 года дело по апелляционным жалобам обвиняемого Г* Т.И.о., адвоката Коноплева Ю.П. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым

Г* Т* И* оглы, *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 221.3 УК Республики Азербайджан,

продлен срок содержания под стражей на 05 месяцев, а всего до 06 месяцев, то есть по 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Г* Т.И.о. и адвоката Коноплева Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По ходатайству заместителя прокурора Новомосковского административного округа города Москвы Забатурина С.В. 12 мая 2015 года суд продлил обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 221.3 УК Республики Азербайджан, Г* Т.И.о. срок содержания под стражей на *, а всего до *, то есть по 14 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г*Т.И.о., не соглашаясь с постановление суда, считает его подлежащим отмене, указывает, что ему не была вручена копия обвинительного заключения либо обвинительного акта, в соответствии с положениями УПК РФ, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, не был уведомлен о судебном заседании; поэтому полагает, что судом было нарушено уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, просит освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплев Ю.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что достоверных сведений о поступлении соответствующего требования запрашиваемой стороны в отношении Г* Т.И.о. органами прокуратуры в суд не представлено; отсутствуют копии первичных документов, которые свидетельствуют о возбуждении уголовного дела; сведений о том, что Г* Т.И.о. уклонялся от правоохранительных органов запрашивающего государства не представлено, сам Г* Т.И.о. утверждает, что он не был осведомлен о факте привлечения его к уголовной ответственности в Республике Азербайджан; сам Г* Т.И.о. в суде пояснил, что скрываться от правоохранительных органов не намерен, женат, имеет на иждивении двух детей, в г. Москве зарегистрирован и имеет лицензию для занятия трудовой деятельностью, обязуется являться по вызовам запрашивающей стороны; полагает, что судом при продлении срока содержания Г* Т.И.о. под стражей нарушены положения Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении сроков содержания под стражей обвиняемому Г*Т.И.о. проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела на территории Республики Азербайджан, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и задержания Г* Т.И.о., а также избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей.

При продлении сроков содержания под стражей обвиняемого Г* Т.И.о. суд мотивировал свои выводы о необходимости продления сроков именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109, ст. 446 УПК РФ.

В качестве оснований для продления сроков содержания под стражей суд учел, что Г* Т.И.о. обвиняется в совершении преступления на территории Республики Азербайджан, за которое уголовным законодательством РФ и уголовным законодательством запрашивающей стороны предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года (действия Г* Т.И.о. являются наказуемыми и по уголовному законодательству РФ и соответствуют п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 139 УК РФ); 10.03.2015 г. постановлением судьи * района г. * в отношении Г*Т.И.о. вынесено постановление о применении меры пресечения в виде ареста; 16.04.2015 г. Щербинским районным судом г. Москвы в отношении на основании ч. 1 ст. 61 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. Г*Т.И.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; после совершения преступления Г* Т.И.о. скрылся от правоохранительных органов Республики Азербайджан; в настоящее время Генеральной прокуратурой РФ рассматривается требование Генеральной прокуратуры Республики Азербайджан о выдаче Г*Т.И.о. для привлечения его к уголовной ответственности, а для решения вопроса о выдаче Г*Т.И.о. запрашивающей стороне понадобится дополнительное время; постоянного места жительства на территории РФ Г* Т.И.о. не имеет, является гражданином Республики Азербайджан; при таких обстоятельствах суд обоснованно счел необходимым продлить Г* Т.И.о. срок содержания под стражей, не усмотрев оснований для избрания иной меры пресечения, в связи с наличием оснований полагать, что Г* Т.И.о., находясь на свободе, может скрыться от правоохранительных органов.

Разбирательство дела в отношении Г* Т.И.о. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и данные о личности Г* Т.И.о.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Г*Т.И.о. на иную, не связанную с заключением под стражу, а так же не усмотрел объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к выдаче Г* Т.И.о. запрашивающей стороне.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено, в том числе и права обвиняемого пользоваться помощью переводчика; в связи с заявленным обвиняемым Г*Т.и.о. в судебном заседании ходатайством суд предоставил Г* Т.И.о. переводчика на той стадии процесса, на которой данное ходатайство было им заявлено; что касается доводов жалоб о необходимости ознакомления Г* Т.И.о. с материалами дела, то данное ходатайство, согласно протокола судебного заседания, Г* Т.И.о., а так же его защитой не заявлялось; положения ст. 217 УПК РФ, на которые ссылается Г* Т.И.о. в своей апелляционной жалобе, относятся к стадии завершения производства по уголовному делу и на данной стадии процесса не применяются. Вопреки утверждениям защиты о невозможности продления срока содержания под стражей в отношении лица, подлежащего экстрадиции, суд обоснованно установил срок содержания Г* Т.И.о. под стражей, не превышающий 6 месяцев с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, руководствуясь положениями ст. 109 УПК РФ и Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г.

Вопреки утверждениям адвоката в материалах, представленных суду первой инстанции в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Г* Т.И.о. под стражей, имеются соответствующие документы, подтверждающие требование Генеральной прокуратуры Республики Азербайджан о выдаче Г* Т.И.о. для привлечения его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах мотивированный вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г* Т.И.о. суд апелляционной инстанции находит правильным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года о продлении cрока содержания под стражей Г* Т*И* о* - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова