Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 10-10975/15

Судья Турланова О.И. Дело N 10-10975/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре М* Е.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного П*А.А.,

защитника осужденного - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 47/33 от 12 августа 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П*А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым

П*А*А*, *

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному П*А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 мая 2015 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного П*А.А., его защитника - адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда П*А.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно П*А.А. * года, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления сверток с веществом, общей массой * гр, которое является наркотическим средством - героином, образующим значительный размер, и которое незаконно хранил при себе до своего задержания сотрудниками полиции, когда * * 2015 года в период времени с * часов * минут до * часов * минут по адресу: г. *, * проспект, дом * вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный П* А.А. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный П* А.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, просит приговор Перовского районного суда г. * от * года изменить, применить в отношении него Постановление ГД Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный П* А.А., его защитник - адвокат Гущин В.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривая оснований для применения в отношении осужденного Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", и просил приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия П* А.А. по ч. 1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено -раскаяние П* А.А. в содеянном, положительные характеристики последнего, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Также суд обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также невозможности применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Правильно определен и вид исправительного учреждения; исправительная колония строгого режима П*А.А. назначена мотивированно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание П*А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для применения Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освобождения от назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года в отношении П* А*А* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар