Постановление Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-10979/15

Судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

11 августа 2015 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Суановой Т.М., с участием: прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого Ицхаковича А.Я., адвоката Сухаревой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ицхаковича А.Я. адвоката Нестеровой Н.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 7 июля 2015 года, которым Ицхаковичу А.Я., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав пояснения обвиняемого Ицхаковича А.Я., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

11 февраля 2015 г. и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Ицхаковича А.Я. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

12 февраля 2015 года Ицхакович А.Я. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91 УПК РФ.

13 февраля 2015 года Ицхаковичу А.Я. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, по 10 апреля 2015 года.

3 июля 2015 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 2 месяца, всего до 7 месяцев, по 11 сентября 2015 года.

7 июля 2015 года следователь СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ицхаковичу А.Я. срока содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 августа 2015 года.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года срок содержания под стражей Ицхаковичу А.Я. продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 августа 2015 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы обвиняемым Ицхаковичем А.Я. и адвокатом Нестеровой Н.В.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ицхакович А.Я. обращает внимание на нарушение п.15 ст.5 и ч.2 ст.92 УПК РФ при составлении протокола его задержания, в котором указаны не соответствующие действительности время и место задержания, фактически произошедшие 11 февраля 2015 года в 14.50 в кафе "Жан Жак". Указывает, что суд не привел, не оценил и не опроверг доводы о незаконности заключения его под стражу, несмотря на то обстоятельство, что с момента задержания до избрания меры пресечения истекло 48 часов. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что является основанием к отмене решения суда в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.38916 УПК РФ. Указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд должен проанализировать личность обвиняемого, его поведение до и после задержания. Отмечает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его возможности оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова Н.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о том, что срок содержания под стражей Ицхаковичу А.Я. необходимо продлить в связи с тем, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, является адвокатом, в связи, с чем род его занятий, профессиональные навыки, образование, круг общения, могут позволить ему негативно воздействовать на производство по уголовному делу, поскольку он лично знаком с потерпевшим, располагает сведениями о личностях свидетелей, основан на предположениях и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" тяжесть предъявленного обвинения на первоначальных этапах производства по уголовному делу может служить основанием для заключения, обвиняемого под стражу, однако в дальнейшем одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может признаваться достаточным для продления срока содержания под стражей. Автор жалобы отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ицхаковича А.Я., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Ицкаховичу А.Я. срока содержания под стражей.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершение которого обвиняется Ицхакович А.Я., отнесенных законом к категории тяжких, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 3 лет, данные о ее личности, ранее учтенные судом при избрании Ицхаковичу А.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Кроме того, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей Ицхаковича А.Я., не смогут гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Ицхаковича А.Я. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков следствия.

Основания для применения Ицхаковичу А.Я. ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Ицкаховича А.Я. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ицхаковичу А.Я. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении Ицкаховича А.Я. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста.

Указанные обвиняемым обстоятельства несовпадение времени фактического задержания подозреваемого и времени его задержания по протоколу задержания, составленному следователем не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Мнение Ицхаковича А.Я. о том, что истечение 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления с необходимостью влечет невозможность избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу и, как следствие, является основанием для признания незаконным постановления об избрании меры пресечения и для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей, основано на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении Ицкаховичу А.Я. срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Ицхакович А.Я. данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года, которым Ицхаковичу А.Я., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова