Постановление Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-10981/15

Судья: Тимакова А.Ю.

Дело N10-10981/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2015 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Суановой Т.М., с участием: прокурора Бурмистровой А.С., защитника-адвоката Лебедевой-Романовой Е.П., обвиняемого Блудова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Лебедевой-Романовой Е.П. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 июля 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ

Блудова С.А.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. по 08 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения обвиняемого Блудова С.А., защитника-адвоката Лебедеву-Романову Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения, суд

установил:

09 июля 2015 года СО отдела ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

10 июля 2015 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Блудов С.А.

11 июля 2015 года Блудову С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СО отдела ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Черкасов Н.А. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Блудова С.А.

11 июля 2015 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Блудова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. по 08 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лебедева-Романова Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с нарушением требований УПК РФ, при отсутствии достаточных оснований; в постановлении суда не приведены реальные, обоснованные и подтверждённые достоверными сведениями обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Блудов С.А. намерен продолжить заниматься преступной деятельностью; не проверена причастность Блудова к совершению инкриминируемого преступления; основания для избрания меры пресечения, приведенные судом в обжалуемом постановлении, о том, что Блудов располагает связями среди сотрудников правоохранительных органов, судом не проверены; приведенные в постановлении данные о личности обвиняемого не соответствуют действительности. Указывает о том, что Блудов трудоустроен, имеет легальный источник доходов, является единственным кормильцем в семье, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, имеет на праве собственности жилое помещение. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании Блудову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Блудов; данные о личности обвиняемого; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Блудова в качестве подозреваемого; а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Блудова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу.

Исходя из данных о личности обвиняемого, исследованных материалов, с учетом тяжести деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Блудов, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям защитника, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении Блудова подозрения, но принял во внимание и данные о его личности, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства. Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия.

Доводы защиты о непричастности Блудова к инкриминируемому преступлению и его оговоре суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины и оценки доказательств в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Блудова к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитой обвиняемого были представлены документы, касающиеся его личности, в том числе подтверждающие, что Блудов является генеральным директором ООО "А", имеет 1/3 доли собственности в квартире, расположенной в г. Мытищи Московской области, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что они не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для пересмотра обжалуемого судебного решения.

Согласно постановлению суда первой инстанции, основополагающими факторами, повлиявшими на принятие положительного решения по ходатайству следователя, явились установленные на тот момент особенности и обстоятельства расследуемого преступления, обоснованность подозрения Блудова в совершении этого преступления и наличие в материале данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих последнее обстоятельство, стороной защиты суду, в том числе при рассмотрении материала в апелляционном порядке, представлено не было.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Блудова содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Вопрос о невозможности избрания Блудову иной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсужден.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления, избрании Блудову меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога, домашнего ареста, подписки о невыезде, о чем ходатайствует защитник и обвиняемый, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 июля 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ Блудова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, т.е. по 08 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: